臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3877,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3877號
聲 請 人
即 被 告 曾鴻凱
上列被告因99年度上訴字第4243號妨害性自主等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件被告曾鴻凱前因妨害性自主等案件，犯罪嫌疑重大，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，且有羈押之必要，因而執行羈押在案。

二、聲請停止羈押意旨略以：被告經原審判處之刑期為4年2月，應尚未達到重罪羈押之要件，參以被告已坦承犯罪，相關證人已到庭證述完畢，無串證之虞，且被告亦無前科，更無反覆實施同一犯罪之可能。

被告前之所以遭員警拘提，僅係因設籍地與實際居住地不同，致未能及時收受法院之文書，絕非故意不到案，被告並無逃亡之虞。

何況，被告現已與被害人達成和解。

綜上，應已無繼續羈押被告之必要，懇請准予具保停止羈押云云。

三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。

是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權。

㈡本件被告所犯刑法第222條第1項第7款、第304條第1項之罪，業經原判決各判處有期徒刑4年、4月，並合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月在案，足徵其犯嫌重大。

又被告所犯刑法第222條第1項第7款係屬最輕本刑5年以上之重罪，且既經原審判處有期徒刑4年之宣告，且被告亦坦言有因實際居所與設籍地不同而遭員警拘提之情形，難謂被告無逃亡之可能。

參以，該案現仍於本院審理中，尚未判決，倘非予羈押，顯難進行審判，核有繼續羈押之必要，是被告空言辯稱：非故意隱匿不到案，或無羈押之必要云云，尚難採信。

至於被告主張：原審係判處有期徒刑4年2月，應非重罪云云，然刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，係以法定本刑為準，而非宣告刑，被告上開所陳，容有誤會。

另被告所稱：無串供或反覆實施同一犯罪之虞，或已坦承犯罪且與被害人和解云云，核非原羈押之事由，復非刑事訴訟法第114條第1項所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由。

本院審酌一切情狀，因認上揭羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，故所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日