臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3886,20101231,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3886號
聲 請 人
即 被 告 林恆生
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第3600號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告林恆生因違反毒品危害防制條例案件，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國99年10月26日執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告母親年事已高，體弱多病，至盼被告回家照護，被告從無遭司法機關通緝之前科，唯一一次的通緝是97年3月29日臺灣板橋地方法院檢察署所發布之通緝，然被告已於97年1月24日遭法院收押，此實為該檢察署之疏忽，被告斷無逃亡之虞，同案被告洪曉玲已於98年1月間獲准交保在外，故懇請法院參照其交保條件，為此，聲請具保停止羈押等語。

三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」

，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

再刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。

（見司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨）

四、本件聲請人即被告林恆生所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，經證人李振誠、郭俊宏，共同被告陳俊榮、陳柏松等人指證綦詳，並有通訊監察譯文附卷可憑，及扣案第二級毒品甲基安非他命等證物足資佐證，聲請人所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人經本院撤銷原判決改判處應執行有期徒刑12年之重刑，參諸遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，是其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實及相當理由認為聲請人有逃亡之虞，若僅命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，另本案雖經本院審判終結，惟審酌聲請人涉案情節非輕，本案宣判後尚得上訴第三審，全案尚未確定，為使後續訴訟得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，再審酌聲請人販賣第二級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，無法以具保替代羈押，仍有羈押之必要，並無違前開大法官會議解釋意旨。

同案被告洪曉玲，雖經原審准予具保在外，但此與聲請人應否停止羈押並無關連性，至聲請人稱其母親之年事已高，體弱多病，至盼聲請人能回家照護等情，其所述情景固值憐憫，惟此與聲請人有無停止羈押之事由、與有無羈押必要性之法律判斷無涉，無從據為准許具保停止羈押之正當事由；

是聲請人前揭所述停止羈押事由，並不符法定具保停止羈押之要件，而審酌聲請人所涉犯罪等各項情節，其羈押原因尚未消滅，故聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日