臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,3894,20101229,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第3894號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧月娥
上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（98年度執聲付字第1201號），本院裁定如下：

主 文

盧月娥假釋中付保護管束。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人盧月娥（簡稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度上訴字第977 號判處有期徒刑6 年，並經最高法院以95年度台上字第746 號判決駁回上訴確定，於民國（下同）95年5 月10日送監執行。

茲聲請人以受刑人業經法務部99年12月21日法矯字第0999054739號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核法務部矯正司99年12月21日法矯司字第0990908005號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。

」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。

但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」

），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；

參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。

茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。

本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日