臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,550,20100304,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第550號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請定其易科罰金折算標準（99年度執聲字第186 號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯過失重傷害及公共危險二罪，經板橋地方法院判決後，受刑人即被告及檢察官不服該判決提起上訴，經本院97年 9月30日以97年度交上訴字第57號判決「原判決關於過失傷害，暨執行刑部分均撤銷。

甲○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月。

其他上訴駁回。

上揭撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 7月。」

，受刑人即被告不服提起上訴，經最高法院97年12月18日以97年度台上字第6603號判決上訴駁回。

本院為最後事實審法院，依裁判時刑法第41條第2項之規定，固不能諭知易科罰金之折算標準，本院未諭知易科罰金之折算標準，固於法無違。

惟依司法院釋字第 662號解釋，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過 6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，另98年12月31日公布施行之刑法第41條第8項業依上揭司法院解釋意旨而為修正，爰依上開規定聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月 2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾 6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第 366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。

又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、查受刑人甲○○因犯過失重傷害罪等罪，經本院判處如附表所示之罪刑，並定應執行刑有期徒刑7 月確定在案，有本院97年度交上訴字第57號判決在卷可稽。

而受刑人所犯如附表所示各罪，均係為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，分別受6個月以下有期徒刑之宣告刑，依刑法第41條第1項規定，均應合於易科罰金之要件，茲檢察官聲請易科罰金之折算標準，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號、院字第1356號解釋，本院審核認聲請為正當，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第定220條、刑法第41條第1項、司法院大法官會議釋字第366號、第662號解釋，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
附表：
┌─────────┬────────┬────────┬────────┐
│編              號│      01        │       02       │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪              名│過失重傷害罪    │  肇事逃逸罪    │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣      告      刑│有期徒刑6月減為 │有期徒刑10月減為│                │
│                  │有期徒刑3月。   │有期徒刑5月。   │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪    日   期│95年12月01日    │95年12月01日    │                │
│                  │                │                │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵   察    機   關│板橋地檢署96年偵│板橋地檢署96年偵│                │
│年  度  及  案  號│字1945號        │字1945號        │                │
├───┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法      院│  臺灣高等法院  │  臺灣高等法院  │                │
│      │          │                │                │                │
│最  後├─────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案      號│97年交上訴字第  │97年交上訴字第  │                │
│      │          │57號            │57號            │                │
│      ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│事實審│ 判決日期 │  97年9月30日   │  97年9月30日   │                │
├───┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法      院│  最高法院      │  最高法院      │                │
│      │          │                │                │                │
│確  定├─────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案      號│97台上字第6603號│97台上字第6603號│                │
│判  決├─────┼────────┼────────┼────────┤
│      │ 確判日期 │  97年12月18日  │  97年12月18日  │                │
├───┴─────┼────────┼────────┼────────┤
│所   犯    法   條│刑法第284條第1項│刑法第185條之4  │                │
│                  │後段            │                │                │
├─────────┼────────┴────────┼────────┤
│備              註│    應執行有期徒刑7月             │                │
└─────────┴─────────────────┴────────┘