臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,574,20100309,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第574號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李淵聯律師
上列聲請人因殺人未遂等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：本案三名被害人於第一次警詢筆錄均無法詳述案發經過，且無法指認被誰砍殺，卻在再次警詢筆錄異口同聲敘述案發經過，且其三人筆錄均由同一警員所製作，若非警方提示，如何能述之。

而且同案被告林宗仁、林宗堯於本院91年度上訴字第1957號卷均證述被害人是受他人支使而配合警方所提示之證供，所以被害人所作之供詞，均不具真實性。

又本案被害人是在五時之前被傷害，而被告到超商買口罩的時間係在五時三十六分之後，不可能是買口罩的被告在場出手或指揮傷人。

又本案被告在超商僅買三個口罩，但歹徒共有七、八人，顯不足充供戴用，亦屬不在場之明證。

又本案被害人與傷人者並無必致死之原因，且只用刀械未用槍砲，只管傷及手足，而示警即走，並未追殺，此傷害部分未據告訴，追訴權時效亦已超過。

據上，本案收押將生不能回復的損害，且被告回台受審，與妻同住，並無逃亡之虞，請准交保候傳云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判、或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。

三、經查：本件被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押迄今。

茲因被告所涉犯殺人未遂罪，前業經原審於98年11月20日以98年度重訴緝字第3 號判決判處有期徒刑8年，減為有期徒刑4年；

而本院復於99年3月4日以98年度上訴字第4989號撤銷原判決關於殺人未遂部分，改判處有期徒刑8 年在案，顯見其犯罪嫌疑重大。

而殺人罪為刑法第271條第1項所定最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，形式上已符刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之羈押事由，且參酌本件既經本院判處高度罪刑如前，則被告規避刑罰執行之誘因亦隨之增高。

再參以被告於案發後即因逃匿，經臺灣基隆地方法院於90年5月7日以基院政行平緝字第111號發佈通緝，迄98年6月23日始從大陸押解返台，有上開通緝書、調查筆錄在卷可稽，顯有事實足認其有逃亡之虞，為確保後續程序之進行，仍有繼續羈押之必要。

此外，本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本院認原羈押事由既未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 郭豫珍
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李家敏
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日