臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,575,20100330,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第575號
聲明異議人
即受刑人之
配 偶 乙○○
受 刑 人 甲○○
上列聲明異議人因受刑人偽造文書等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官之執行命令（98年度執字第1906號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○並無前科，本案之情節係因投標結怨，而遭其他投標廠商檢舉。

審究案情，係因甲○○初次取得這類型工程，不熟悉相關作業程序，一時失慎而誤觸法網，並非有意為之，更無重大惡意，且此疏濬工程使公司負責人甲○○身陷官司，纏訟數年，所得工程款只與公司開銷持平，並無因此得到相當利潤，由此觀之，其已得到懲治效果。

又甲○○擔任國庭營造有限公司（下稱國庭公司）係有相當資歷之公司，以現有合約而言，大多呈攬台北捷運興建工程，擔任鹿島工程、榮工工程、泛亞工程、中華工程之協力廠商，尚在進行之案件即有7、8件以上，且金額多在數百萬元甚至高達數千萬元，若該公司不是具有相當能力及信譽之廠商，不可能接下這麼大工程，若甲○○有不法紀錄或工作上有不良不法行為，根本不可能招攬如此大工程。

甲○○平常兢兢業業，是具有專業及信譽之營造業從業人員，本案違法係不熟悉疏濬工程程序，以致誤觸法網，檢察官未查明上情，認甲○○有難以收矯正之效，或難以維持法秩序之情形，顯然失察。

況卷呈合約，現尚有積極趕工者，甚多事情必須甲○○親自監督及協調，一旦服刑，公司立即停擺，業務受到影響，工程無法進行，不只台北捷運工程因而有些許影響，且一但工程欠缺聯繫、溝通而停擺，國庭公司將面臨數千萬元之違約賠償，甲○○家庭及事業將因而受到嚴重打擊，檢察官對此均未審酌，亦有違失。

再者甲○○有高血壓、糖尿病、必須持續看診，每月均須就診、服藥，檢察官對甲○○身體狀況未予審酌，即將甲○○發監執行，亦有不妥，為此依法提起異議，請求撤銷檢察官不准易科罰金之處分，而准予其易科罰金或易服社會勞動云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。

而得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅係如易科罰金折算之標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。

三、經查：受刑人因偽造文書等案件，經本院以96年度上訴字第266 號就意圖影響採購結果，而借用他人名義投標罪部分，判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，均以銀元300即新台幣900元折算1 日；

就共同連續行使業務登載不實文書罪部分，判處有期徒刑9月，減為有期徒刑4月又15日，如易科罰金，以銀元300即新台幣900折算1 日。

應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1 日確定。

嗣臺灣板橋地方法院檢察署檢察官審酌受刑人以借標方式得標後，為圖省卻成本，而要求其他共同被告，共同登載不實文書之行為，損害蘆洲市公所審核控管土石方流向之正確性，其刑期經減刑始為有期徒刑6 月，綜上情節，認如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序，乃依刑法第41條第1項但書規定，以命令不准其易科罰金，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年2 月25日99年度執字第1906號命令在卷可按，受刑人配偶雖以前詞聲明異議，惟觀諸受刑人借標、為圖省卻成本，更要求其他共同被告共同登載不實文書，顯係居主導地位，且故意違犯法令，殊無誤觸法網之情。

至公司營運、家庭因素本應在執行之前即行安排，而監所亦設有醫療設施，其所患慢性疾病按時服藥，亦無危及身體健康或生命之虞，均非得遽認受刑人執行顯有困難，而得資為指摘檢察官指揮執行為不當之依據。

況刑法第41條有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之易刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，係由檢察官指揮之，屬於檢察官指揮執行時得自由裁量之事項，倘其執行指揮未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為不當，本件檢察官不准受刑人易科罰金，既已詳敘其理由，經核尚與刑法第41條第1項之規定無違，是檢察官執行之指揮並無不當，從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 劉嶽承
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李家敏
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日