臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,632,20100325,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第632號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因強盜等案件（本院98年度上訴字第5094號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件被告係初犯，於現場亦未為強盜之犯行，犯罪情節尚非重大，且被告於歷次訊問時均坦承犯行，犯後態度良好，並無逃亡之虞，雖被告所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，惟法院仍須就被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要等情形加以審酌。

又被告於羈押期間身體長出數顆不明之腫瘤，日趨惡化，於看守所中治療未見成效，顯有現罹疾病非保外治療，顯難痊癒，且家中生計仍須賴被告維持，爰請審酌上情，准以具保停止羈押云云。

二、經查：㈠聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經原審法院以98年度訴字第3116號判處應執行有期徒刑5年5月。

被告不服提起上訴，經本院法官於民國（下同）98年12月28日開庭訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之逃亡或有事實足認有逃亡之虞，及所犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押必要，依法執行羈押。

聲請意旨辯稱被告於現場未為強盜之犯行云云，然此乃被告陳述犯罪事實所持之辯解，係關於案件實體之爭執，是否屬實，尚待法院調查審理，非本件程序裁定所能審酌，且被告涉犯強盜等罪，業經原審判處重刑在案，顯然犯罪嫌疑重大，且被告所犯之強盜罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡諸被告已受重刑之諭知，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要，被告辯稱並無逃亡之虞及羈押之必要云云，尚非可採。

㈡次按羈押之被告，有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款固有明文。

惟被告稱其身體長出數顆不明之腫瘤，日趨惡化云云，經本院函詢臺灣臺北看守所有關被告之罹病情形，該所以99年3 月18日北所衛字第0990002534號函覆：「收容人入所後曾主訴失眠、感冒及身上不明腫瘤就診，99年3 月16日安排所內特約醫師診療，其腰部左右側腎臟區域各有一腫塊，後背痠麻，依其病況本所將擇日戒送外醫診療以確定病況」等語，足見被告仍得於所內、或戒護出所接受診斷治療，且觀函覆之醫師診斷結果及就診病歷單，未見被告有何疾病有因羈押而不能治療之虞，並無刑事訴訟法所規定因現罹疾病，而有非保外治療顯難痊癒之情形，聲請意旨請求具保就醫云云，顯無理由。

至被告請求返家維持家計云云，並非法定停止羈押事由，亦無足取。

從而，聲請意旨所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日