臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,651,20100324,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第651號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第260號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表編號一、二所示罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。

甲○○犯如附表編號三、四、五所示罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年柒月。

理 由

一、受刑人甲○○因犯如附表所示毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請分別就編號一、編號二之罪；

編號三、編號四、編號五之罪定其應執行之刑，因編號一與編號二之罪，係於編號四案件確定後所另犯，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。

查本件受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1280號判決定應執行有期徒刑7年8月確定，有該判決書在卷可按。

依前開說明，本件於定應執行刑時，自應審酌該外部性界限及內部性界限決定之，並分別酌定如主文所示。

三、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照），是依上開說明，本件附表編號一所示之罪，因與不得易科之附表編號二所示之罪，併合處罰結果而不得易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載，應併說明。

四、原聲請書所附之定應執行案件一覽表編號三之部分，最後事實審法院之案號誤植為96年度上訴字第3021號、判決日期誤植為96年8月23日；

確定判決案號誤植為96年度台上字第6258號、確定判決日期誤植為96年11月15日，均應更正為本裁定附表編號三所示，應一併指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌──┬──┬───┬──┬──────┬─────┬──┬─────┬──┬────┐
│編號│罪名│宣告刑│犯罪│偵查機關年度│最後事實審│判決│確定判決之│確定│備    註│
│    │    │      │日期│案號        │法院      │    │法院      │    │        │
│    │    │      │    │            ├─────┤    ├─────┤    │        │
│    │    │      │    │            │最後事實審│    │確定判決法│    │        │
│    │    │      │    │            │法院之案號│日期│院之案號  │日期│        │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 一 │毒品│有期徒│97年│臺灣臺北地方│臺灣臺北地│97年│同左      │97年│        │
│    │    │刑4月 │1月 │法院檢察署97│方法院97年│10月│          │11月│        │
│    │    │      │28日│年度偵字第  │度易字第  │28日│          │17日│        │
│    │    │      │    │6226號      │1353號    │    │          │    │        │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 二 │毒品│有期徒│97年│臺灣臺北地方│本院98年度│98年│同左      │同左│與編號三│
│    │    │刑6月 │2月 │法院檢察署97│上訴字第  │7月 │          │    │之罪另經│
│    │    │      │間  │年度偵字第  │2310號    │28日│          │    │定應執行│
│    │    │      │    │5306號      │          │    │          │    │有期徒刑│
│    │    │      │    │            │          │    │          │    │7年8月  │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 三 │毒品│有期徒│96年│同上        │同上      │同上│最高法院  │98年│與編號二│
│    │    │刑7年6│11月│            │          │    │98年度臺上│10月│之罪另經│
│    │    │月    │間  │            │          │    │字第5911號│15日│定應執行│
│    │    │      │    │            │          │    │          │    │有期徒刑│
│    │    │      │    │            │          │    │          │    │7年8月  │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 四 │毒品│有期徒│95年│臺灣士林地方│本院96年度│96年│最高法院  │96年│        │
│    │    │刑3年 │8月 │法院檢察署95│上訴字第30│8月 │96年度臺上│11月│        │
│    │    │10月  │2日 │年度偵字第  │21號      │23日│字第6258號│15日│        │
│    │    │      │    │9692號      │          │    │          │    │        │
├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤
│ 五 │毒品│有期徒│95年│臺灣臺北地方│本院98年度│98年│最高法院  │98年│        │
│    │    │刑8年6│6月 │法院檢察署95│上更㈠字第│7月8│98年度臺上│9月 │        │
│    │    │月    │間  │年度偵字第23│154號     │日  │字第5422號│24日│        │
│    │    │      │    │872號、23873│          │    │          │    │        │
│    │    │      │    │號、23874號 │          │    │          │    │        │
└──┴──┴───┴──┴──────┴─────┴──┴─────┴──┴────┘