臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,659,20100316,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第659號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
許富雄律師
上列被告因99年度聲字第659號聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告因殺人案件而受羈押，惟被告之犯行並不構成殺人罪，即無刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。

又被告確無相當理由足認有有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，是無羈押之理由及必要。

況查，被告係受友人影響，並非蓄意殺人，且尚有學業，亟待完成，而羈押並非唯一之手段，應依憲法比例原則等考量，准被告交保，為此聲請具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，有事實足認有有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。

查本件被告因殺人等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，有逃亡及勾串共犯之虞，且以公訴人認所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，而有羈押之必要，執行羈押在案。

茲查：本件被告甲○○因涉犯殺人罪，固經本院調查證據完畢，並經辯論終結，認已無勾串共犯之虞。

惟本案前經原審即台灣台北地方法院98年度重訴字第4號審理結果，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪，並經判處無期徒刑在案，足見其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，況被告於本院審理中否認有殺人之犯行，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，難期能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，認有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押將難以確保審判、執行程序之順利進行，是聲請人於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自有予以羈押之必要。

至聲請人所執有學業尚待完成等理由並非法定應予停止羈押之事由，是被告羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 蔡光治
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 何仁崴
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日