臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,696,20100331,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第696 號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張振興律師
上列聲請人即被告因本院98年度上訴字第4151號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪第8條第1項、第4項、第12條第4項、第13條第4項等罪，前經本院訊問後認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年10月14日執行羈押，嗣因被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪第8條第1項、第4項、第12條第4項、第13條第4項等罪嫌疑重大，且本院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，嗣經先後延長羈押，自99年3月14日起延長羈押2月在案。

二、聲請意旨略以：聲請人未利用厚鋼材、焊接、沖床、銑床或車床等工具製造槍砲，而所查扣之FBI 玩具手槍並無殺傷力，故聲請人顯無將其改造成具有殺傷力槍枝之故意；

另聲請人只熟悉萆山玩具公司生產之FBI玩具手槍，足見聲請人並無改造其他廠牌玩具手槍之危險；

又聲請人並無前科，且本件亦已調查證據完畢，被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證據之虞，依司法院大法官會議釋字第665號解釋，本件被告已無羈押之要件與必要，懇請本院准予聲請具保停止羈押，以利聲請人處理家中事務云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡或逃亡之虞者，或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款定有明文。

次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。

四、查本院認原審以被告涉犯製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、持有子彈罪、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，分別判處有期徒刑及併科罰金，其中有期徒刑部分合併定應執行刑有期徒刑9年，嗣經被告提起上訴後，經本院審理終結，於99年3月31日以被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、、第12條第4項之持有子彈罪，撤銷原審判決，改判處被告應執行有期徒刑5年8月、併科罰金新台幣20萬元，被告犯嫌自屬重大，原羈押原因依然存在。

又被告所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且本案屬得上訴第三審之案件，本案尚未確定，復有後續上訴審及執行程序尚待進行，為確保審判之順利進行、日後刑之執行，實有繼續羈押必要。

況參以被告所犯係製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍等罪，其明知法令禁止未經許可，製造具有殺傷力之改造手槍、持有槍、彈等物，猶故意違犯上開犯行，犯罪動機、目的可議，所為已嚴重威脅社會治安；

另衡諸被告持有改造槍枝達2支、子彈達10餘顆，並持有槍枝主要組成零件，縱認本件並無證據足資證明被告持上開槍、彈犯罪，惟以被告持有之上揭違禁物種類及數量，堪認其行徑已具有危害社會，並侵害人民生命、身體之虞，嚴重影響社會治安，益證被告對法律服從性甚低，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，尚難期待被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，本件權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，堪認有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押難以確保審判、執行程序之順利進行，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨。

五、綜上所述，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認本件被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，且有繼續羈押之必要，前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，是聲請人即被告所提事由，並不符合法定具保停止羈押之要件。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款規定之列情形，聲請人以前揭情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 蘇隆惠
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日