臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,701,20100325,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第701號
異 議 人
即 受刑人 甲○○
上列異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣高等法院檢察署檢察官中華民國96年7月16日執行之指揮（96年執減更戊字第4號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：系爭指揮中異議人所犯偽造文書案件，經減刑後已符合易科罰金之要件至明，異議人於民國98年12月21日依法向高檢署請求易科罰金，詎時過3個月仍無下文，應認高檢署之執行指揮有失當欠妥之虞，異議人受系爭執行已達5年6月，所剩刑期僅為數拾日，已無逃亡之虞，高檢署竟未准假外出，亦有可議云云。

二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

（參見最高法院77年台抗字第741號判決、95年度台抗字第486號裁定）。

又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。

98年12月30日修正後刑法第41條第1項、第8項分別定有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。

（司法院大法官會議釋字第144號解釋要旨、最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照）。

依上開刑法第41條第1項、第8項規定及實務之見解，併合處罰之數罪，其應執行之刑逾6月時，必須該數罪均符合刑法第41條第1項之情形，始得易科罰金；

反之，如僅其中一罪符合刑法第41條第1項之情形，而他罪不符合易科罰金之要件，例如他罪之法定最重本刑逾有期徒刑5年或所受宣告之刑逾有期徒刑6月以上，則其應執行之刑均不得易科罰金。

三、本件異議人甲○○因強盜、偽造文書等罪經本院以96年度聲減字第14號合併定應執行刑有期徒刑5年9月，不符合刑法第41條規定，有臺灣高等法院檢察署98年11月11日檢執戊字第0980000703號函及被告前科紀錄表在卷可佐。

而審酌受刑人得否易科罰金乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，檢察官既已說明不准予易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，堪認檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，並無不當。

再異議人即受刑人甲○○因犯強盜、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑5年6月、6月確定，應執行有期徒刑5年9月，於96年7月16日由台灣高等法院檢察署96年度執減更戊字第4號檢察官執行減刑指揮書發監執行，執行期滿日為99年6月11日，業經本院查明無訛，至聲請意旨所述異議人受有期徒刑之執行已達5年6月，所剩刑期僅為數拾日，已無逃亡之虞，高檢署竟未准假外出，亦有可議云云，並未對檢察官之執行指揮有何違法或執行方法有何不當為聲明異議，其聲明異議與上開規定不符，異議人執此情詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和
法 官 林海祥
法 官 潘進柳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 任正人
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日