臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,760,20100323,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第760號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束（99年度執聲付字第211號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑10月。

另犯施用第一級毒品罪，經臺灣板橋地方法院97年度訴字第1832號判處有期徒刑8月及另犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以97年度易字第1922號判處有期徒刑7月（原聲請書誤載為8月，應予更正），上開二罪，並經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第5697號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定。

於民國97年4月12日送監執行，嗣經法務部矯正司於99年3月15日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。

二、經查：㈠按「依刑法第86條第3項、第87條第3項、第88條第2項、第89條第2項、第90條第2項或第98條第1項前段免其處分之執行，第90條第3項許可延長處分，第93條第2項之付保護管束，或第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。

第91條之1第1項之施以強制治療及同條第2項之停止強制治療，亦同。」

刑事訴訟法第481條第1項定有明文。

而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。

又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（參照最高法院93年度台非字第160號、97年度台非字第589號、98年度台非字第22號判決意旨）。

㈡本件受刑人即被告甲○○因犯施用第一級毒品罪經臺灣板橋地方法院以96訴字第3308號判處有期徒刑10月確定；

另犯施用第一級毒品罪經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1832號判處有期徒刑8月確定，又犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第1922號判處有期徒刑7月確定，嗣經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第5697號將前開二罪定應執行有期徒刑1年2月；

又犯施用第一級毒品罪，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3791號判處有期徒刑11月，被告不服提起上訴，然其上訴狀均未敘述具體理由，經本院97年度上訴字第5652號以上訴自屬不合法律上之程式而駁回上訴，復經最高法院98年度台上字第1573號以未敘述上訴理由，上訴不合法而駁回上訴確定在案，有上揭判決各一件、臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽。

基此，本院既未對97年度上訴字第5652號判決。

基此，本院既未對97年度上訴字第5652號判決之犯罪事實為實質審理，即非被告所犯該案最後審理事實諭知罪刑之法院至明。

是受刑人所犯各罪之犯罪事實最後判決之法院為臺灣板橋地方法院，均非本院，檢察官逕向本院聲請保護管束，於法容有未合，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳憲裕
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日