臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲,773,20100324,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲字第773號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因貪污等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊雖因所涉案件尚未定案，仍受限制出境，然伊僅國中畢業，平日以台語為溝通，不通外語，以營造土方工程為業，投資置產多在台灣北部，且伊非如大企業主於海外有投資置產，海外亦無親友，實無逃亡海外之虞，況伊尚有患有慢性疾病且視力不佳之寡母，需伊親加照料，又有幼子二人，亦需伊撫養照顧，伊之身、家、業既皆在台灣，實無棄保潛逃之虞，而伊亦因子女漸長，亟思假日闔家出國旅遊共享天倫之樂，無奈因限制出境並不可行，實令伊愧對家人子女。

又伊長期經營土方事業，原投資之土方公司因伊遭押影響，營業狀態至為困窘，幾乎難以為繼，亟待積極拓展業務，現今大陸營造業復甦，土方工程開始發包進行，伊思前往勘查、商議工程細節，為此懇請體念伊確實無逃亡之慮，且所營事業艱困之營業狀況，急待藉此而存一生路，且伊之保釋金高達新台幣（下同）500萬元，伊無棄保潛逃之虞，請准予解除限制出境等語。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。

是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。

又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。

從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。

三、查聲請人即被告甲○○貪污案件，經原法院於民國97年4月30日以96年矚重訴字第2號判決認被告甲○○共同連續不具依據法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑肆年，褫奪公權肆年，減為有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；

又共同不具公務員之身分，對於依據法令服務於地方自治團體，而具有法定職務權限者，關於違背職務之行為，交付賄賂肆罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年，均減為有期徒刑柒月，褫奪公權壹年；

應執行有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。

嗣因檢察官及被告甲○○均不服該判決而提起上訴，現正由本院以97年度矚上重訴字第58號審理中，有本院上開案卷可稽。

故依原審所處刑度，從形式上客觀觀察，足認被告甲○○所涉罪嫌重大，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，猶認有繼續限制出境之必要。

又被告甲○○以伊目前事業危困，為求積極拓展業務，亟思前往大陸地區勘查、商議工程細節云云，然以現今國際聯繫科技日新月異，不論電話、傳真、數位照相、網路郵件、同步視訊會議等，均屬國內外商務往來之普遍方式。

衡量被告甲○○所經營之事業，必非僅伊一人，基於分工原則，亦無凡事均得被告甲○○親力親為，是縱有其所稱商務需求之考量，亦非不得利用指示公司之其他所屬職員前往大陸地區蒐集情資、出席洽商會議，復以各類即時傳訊方法，使被告甲○○實際上仍得參與洽商、聯誼活動，或取得必需之資訊，進而為企業之決策，亦非困難。

是被告甲○○所謂勘查工程等事並無立即之急迫性。

另聲請人意旨謂其欲利用假日闔家出國旅遊共享天倫之樂云云，亦無立即之急迫性，均難認被告甲○○有立即出國之必要性，是聲請人上開聲請，並無理由，應予以駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳思云
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日