臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,116,20100330,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第116 號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 李勝雄律師
上列聲請人因殺人等案件，對於本院97年度重上更㈦字第63號，中華民國97年9 月30日第二審確定判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第8639號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨如附件刑事再審聲請狀所載。

二、按「有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

而所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原審法院本於論理法則、經驗法則為審酌而捨棄不採者，即非該條所謂發見之新證據，其後自不得再提出同一證據，爭執確定判決有事實誤認或理由矛盾，且該所謂新證據亦係就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（參照最高法院28年抗字第8 號判例、77年度台抗字第60號判決）。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款既係規定輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，應指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。

至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。

從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

此外，再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相侔。

三、經查：原確定判決對於證人吳德勝、陳麒益證詞之證據能力及證明力，已憑卷存事證，依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁（見原確定判決第16-20 頁），是原確定判決認定聲請人不符合自首要件，核無違反經驗、論理及證據法則。

聲請人雖主張證人吳德勝、陳麒益之證述內容，原確定判決未詳為勾稽查明云云。

惟查：聲請人乃係就原確定判決之採證認事之職權行使，再事爭執，且該等證人之證詞均顯現於卷宗內為法院所知悉之證據，聲請人自難徒憑己見，任意對證據有相異評價，即據此主張符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新證據」。

從而，聲請人主張有「新證據」之情形，並不足取。

況聲請人主張證人吳德勝、陳麒益證詞足證其應符合自首要件云云，惟自首僅涉同一罪名有無加減刑罰之原因，亦即僅足影響科刑範圍而罪質不變，並不影響聲請人之罪名，揆諸上開決議，當不得據為聲請再審之原因。

綜上所陳，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日