臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,288,20100811,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第288號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因毀損等案件，對於本院99年度上易字第699號，中華民國99年5月31日所為之確定判決（第一審案號：臺灣宜蘭地方法院98年度易字第496號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵續字第75號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人甲○○聲請再審理由略以：

（一）按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

刑事訴訟法第421條定有明文。

所稱「不得上訴於第三審之案件」主要指同法第376條所列各罪之案件（最高法院民國77年6月14日刑事庭會議決議參照）。

所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為聲請人有利之判決而言。

（二）次按我國刑事案件，第二審法院採覆審制，應為完全重覆之審理。

臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第62號討論意見可參。

（三）再按所謂「漏未審酌」，一般認為係指於第二審判決前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言，實務見解認為已提出之證據而被捨棄不採用，原判決並未敘明其理由者，應認為「漏未審酌」。

（四）緣聲請人前因毀損罪嫌，經本院以99年度上易字第 699號判處拘役五十日，惟上述確定判決，其理由欄內，事實認定諸多違誤，重要證據漏未審酌：１、前審於開庭前，聲請人於99年3 月18日遞出刑事答辯㈡狀，其中載明聲請人應無毀損故意之情事，然前審在確定判決書中，完全未就上開刑事答辯㈡狀所載之內容予以論駁，顯然有影響判決之重要證據漏未審酌。

２、文化局於93年12月16日以宜文化行字第0930006625號函表示，系爭玻璃非屬合約規範之強化玻璃，屬於尚未驗收完之成工項，而此一函件作出之日期，較前審判決引用作為聲請人有故意之東曜公司於93年9月3日93東曜館字第54號函為晚，換言之，文化局縱有東曜之上開函文，但仍認為系爭玻璃尚未驗收完成，非屬保固期間內，則其所有權，當非屬文化局所有。

３、既然文化局一直認定系爭玻璃非屬強化玻璃，而與東曜公司間之工程合約規範不符，則依民法第309條第1項意旨，因非依債務本旨給付，當無產生債務清償問題，則無驗收完成後之保固問題，對於如何就系爭玻璃為驗收合格後，又表示全工區玻璃都不是強化玻璃乙節，文化局始終無法自圓其說，益證系爭玻璃尚未驗收完成，其所有權仍非屬文化局所有。

原確定判決漏未審酌上開文化局之函文，率爾認定系爭玻璃門所有權屬文化局所有，不無違誤及違法之處。

４、再查，聲請人於98年4 月27日他案勘驗玻璃是否為契約規格之強化玻璃時，當場以敲擊玻璃方式證明系爭玻璃為強化玻璃乙節，雖未獲法官事先同意，但依當天在場之目的、敲擊之目的、敲擊之行為等研判，皆可證明聲請人並非為毀損系爭玻璃之意思而為敲擊之行為。

（五）綜上所陳，聲請人實無毀損之故意，原確定判決具有再審之事由，且判決不無違誤，請裁定准予再審，以維權益等語。

二、按，有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第421條之規定者，始足當之。

其中刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

換言之，刑事訴訟法第421條，係就不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審之確定判決，如就足生影響於判決之主要證據漏未審酌者，始得為受判決人之利益聲請再審，所為之特別規定，此有最高法院77年度臺抗字第77號裁定意旨可資參照。

至所謂「重要證據漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；

又「重要證據」，亦必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、本院查：

（一）原確定判決之所以認定再審聲請人犯刑法第354條毀損罪，已綜核聲請人之供述及合約書、現場照片等證據資料，並敘明其所憑之證據及認定之理由，並對於聲請人於本院前審審理時辯稱：事情很冤枉，文化局是借勢借端模糊焦點，這個案件從94年至今已經纏訟六年，在地院換了五個法官，連最基本的判決都還沒下來，那次就是要勘驗玻璃，因為木材已經沒有問題，文化局用二個玻璃和木材要來解約，在我們的被證五裡面已經有明顯的證據，木材我們已經OK通過，那天就是要勘驗玻璃，唯一的目的就是要勘驗玻璃，我跟法官要求，法官沒有制止，法官沒有說不可等語（見本院99年度上易字第699 號卷第39頁背面至第43頁），認屬卸責之詞，不足採信之原因，依憑卷證資料，詳加指駁，是原確定判決所為犯罪事實之認定，均有卷內證據資料足憑，所為證據之取捨，並無違背論理法則或經驗法則。

當不能以受判決人片面之主張而予以推翻。

（二）再者，再審聲請書狀載稱，原確定判決未審酌文化局93年12月16日宜文化行字第0930006625號函等證據，認有刑事訴訟法第421條所定之「重要證據漏未審酌」再審事由云云。

惟，本院前審就卷內所有證據本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷，已如前述。

原確定判決所為之判斷並不違背經驗法則及論理法則，而證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，該等證據業經本院本其論理法則予以取捨及判斷，聲請人僅係對此持相異評價，依前開最高法院裁定意旨，即不能以此為由聲請再審，聲請人徒執已經原確定判決審酌捨棄之事證，僅憑主觀之意見，片面對於犯罪事實及法律適用，逕為有利於己之解釋，自難認有何影響判決之「重要證據漏未審酌」情事，尚與刑事訴訟法第421條所定足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審要件不合。

四、綜上所述，本件再審聲請狀所載各節，並無就足生於影響判決之重要證據漏未審酌之情形，自難認為有再審之理由，其再審之聲請，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日