臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,315,20100805,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第315號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院96年度上訴字第3473號，中華民國97年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院96年度再字第1號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第9286號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：㈠本案承審法官李春地數年前已涉及集體收賄，現東窗事發遭收押禁見，其清廉已遭質疑，對於期間其所經手之刑事案件，顯有失公允，爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定提出再審。

㈡原確定判決就下列足以影響判決之重要證據漏未審酌：⒈盧彥蓁公司、住家並未報警遭竊，支票是如何到再審聲請人即受判決人甲○○手中？⒉若是行竊，為何只撕走10幾張支票，而未將整本支票簿竊走？而其中幾張未售出之支票，行竊者竊走後豈會輕易丟棄路旁，讓路人拾獲送至警局，再由警局依支票上資料通知持票人領回？均不合乎常情。

⒊行竊者唯獨竊走支票，未竊取任何財物，難道盧彥蓁家中毫無其他有價值之物可供竊取？⒋支票簿上只有附註盧彥蓁更名前之舊名「盧汝貞」（印刷字體），並未附註盧彥蓁現在的名字，亦與常情不合。

⒌每張支票上同時蓋有盧彥蓁及盧汝貞新舊名字的橡皮印章，但盧彥蓁到庭證述表示支票簿申請時，是用四方型正式印章，並非支票上所蓋長方形橡皮印章，此6紙支票在任何情形下，亦無法兌現，與檢院認定聲請人與不詳男子共謀，並約定兌領後可獲得3分之1報酬之供述，較合常情，而足堪採信。

爰依刑事訴訟法第421條規定提出再審等語。

二、經查：㈠按參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。

前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。

刑事訴訟法第420條第1項第5款及同條第2項定有明文。

本件聲請意旨㈠所指訴之本院法官李春地收賄乙事，並非因本案件而犯職務上之罪，與本案毫無關聯，聲請人復未提出李法官已因本案而判決有罪確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，自與法定再審事由不合。

㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條定有明文。

本件聲請人所涉偽造有價證券乙案，依法得上訴第三審，且經聲請人提起第三審上訴，並遭最高法院以97年度臺上字第3432號以程序判決駁回上訴在案。

則前揭聲請意旨㈡以重要證據漏未審酌為由，提起再審，顯與條文規定須屬「不得上訴於第三審法院之案件」要件不符（最高法院24年抗字第361號判例參看）。

㈢綜上所述，本件再審之聲請，或不合法或無理由，應予以駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 陳恆寬
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日