臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,339,20100818,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第339號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於最高法院99年度臺上字第4467號，中華民國99年7月15日第三審確定判決（本院97年度上訴字第3262號，臺灣板橋地方法院96年度訴字第4559號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第26669號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

而所謂發見確實之新證據，係指當時已經存在而發見在後，或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，此為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。

原確定判決對於聲請人所犯罪名，與公訴人論罪歧異，本件應依公訴人之意見，對聲請人論以一罪，始為適法，乃依檢察官起訴書第三頁所載，聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。

而本款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利判決之「顯然性」二要件加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因（最高法院八十五年度台抗字第三０八號裁定參照）。

三、本件聲請人甲○○所提之檢察官起訴書（即聲證三，本院卷第十頁至第十一頁），為本案判決確定前聲請人及法院所已知，非判決後所發現，並不具「嶄新性」，自非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定之確實之新證據，揆諸首開裁定意旨，不得以此事證作為再審理由。

是上開聲請意旨所陳，係就本院前述判決採證認事之職權行使再為爭執，非屬確實之新證據，自不得據以聲請再審，聲請人執此聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第426條第3項、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日