臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,342,20100830,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第342號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院99年度台上字第679號第三審確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、按再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實質之確定力之判決而言。

是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，故上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之客體為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決。

而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為實體上審查（參照最高法院72年台抗字第270號判例，及同院97年度台抗字第375號裁定、84年度台抗字第391號裁定意旨）。

二、經查，聲請人即受判決人甲○○因違反毒品危害防制條例，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第1937號判決判處有期徒刑11月，嗣經本院98年度上訴字第4559號判決以上訴不合法律上之程式為由而駁回上訴，再經聲請人上訴至最高法院，亦經最高法院99年度台上字第679號判決以聲請人上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定駁回上訴確定在案，有上開判決書附卷可稽。

是最高法院99年度台上字第679號確定判決及本院98年度上訴字第4559號判決，係程序上判決，均不得作為聲請再審之對象，上述臺灣板橋地方法院之實體上判決，始為聲請人關於違反毒品危害防制條例案件之有罪確定判決。

從而，依本件聲請再審狀所載，本件再審聲請人即受判決人甲○○竟對最高法院99年度台上字第679號之程序判決聲請再審，其聲請再審之程序，顯有違背規定，揆諸前開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日