臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,346,20100831,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第346號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院99年度上易字第1081號，中華民國99年8月4日第二審確定判決（原審案號：臺灣宜蘭地方法院98年度易字第282 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第413號、第414號、第1894號、第1895號、第1896號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：原判決對以下有利聲請人之證據漏未審酌：㈠聲請人受託代吳士龍向林啟鐘索討25萬元，伊所云：從林啟鐘那邊收回來的錢，該我們得的部份，我們一起平分。

依吳士龍委託書所記載，乃指向林啟鐘收取之債權聲請人可得二分之一，即12萬 5千元平分。

原審佐以聲請人在過程中所云非真意的氣話，誤以為差價利潤是25萬元以外，違背一般人知悉之普通法則。

㈡聲請人自始至終僅要求林啟鐘清償積欠吳士龍25萬元債務，因林啟鐘不出面，故有恐嚇安全之言語，逼其出面，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，觀之聲請人選擇於武塔派出所員警監看下，協商清償債務，嗣因林啟鐘態度惡劣，致生齟齬，所云：如果不解決25萬元債務，罰你20倍或 100萬元等語，純為氣話。

聲請人並無意圖為自己或第三人以恐嚇使林啟鐘交付財物之行為，原判決依刑法第346條恐嚇未遂罪相繩，顯不相當。

㈢第一審認定聲請人實際向林啟鐘以電話恐嚇之金額為75萬元，第二審認定恐嚇金額為500 萬元，究竟何者為實，尚有審酌之必要。

㈣第二審審判中，審判長林明俊甚多負面新聞，顯影響審判長心證及裁判品質，而審判中應踐行之程序，如聲請調查證據、傳喚證人、有利證據之調查均為未許，亦未於有罪之判決書中敘明。

綜上，原判決漏未審酌前述有重要證據，聲請人為此聲請再審云云。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。

而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。

如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而基於論理法則、經驗法則，本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定，並於理由內敘明其捨棄之理由者，則均不得據為再審之理由。

又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

是如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即不包括之。

又倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，非聲請再審所得救濟。

三、本件聲請人再審意旨所執理由，無非以其恐嚇被害人林啟鐘之言語均屬氣話，縱屬恐嚇，亦無為自己或第三人不法所以之意圖，不構成第346條恐嚇取財罪，且第一審及第二審法院就恐嚇數額認定不一，而主張原審漏未審酌重要證據云云。

惟查：原確定判決就聲請人辯稱其不具不法所有意圖，援引第一審判決理由，並審酌聲請人甲○○、共同被告廖千啟、樊建國之供述，已詳述其不採被告辯解之理由（見原確定判決第3頁至第4頁）；

又原確定判決及第一審判決均認定聲請人等恐嚇被害人索討500萬元（見原確定判決第4頁；

第一審判決第21頁至第32頁論述），並無二致，以上論斷俱有卷內證據可資覆按，且與經驗法則、論理法則，均屬無違，應屬事實審法院取捨證據及評價證據證明力等職權之適當行使，並無違法或不當，亦無何漏未審酌重要證據之情形。

至於聲請意旨㈣所執事由，乃指摘原審法院法官有迴避事由、採證程序違法、判決不備理由等情，係法律適用當否之問題，乃屬原判決是否違背法令，得否提起非常上訴之問題，非刑事訴訟法第421條所定得聲請再審之事由，聲請人據以聲請再審，為無理由。

四、綜上所述，本件再審之聲請，置原確定判決事實欄明確認定及理由欄已詳予說明之事項於不顧，就原確定判決採證認事職權之適法行使及已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，，俱難認係適法之再審理由，其聲請再審，非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 蔡國在
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴立旻
中 華 民 國 99 年 9 月 1 日