臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,64,20100303,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第64號
聲 請 人
即受判決人 甲○○ 65歲民.
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院83年度上易字第6188號，中華民國84年1月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院83年度訴字第130號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署82年度偵字第7072、8615號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人甲○○犯罪之時間，及原判決憑以認定聲請人犯罪之證據產生之時間，聲請人均不在臺灣，聲請人並無犯案動機，有聲請人之入出境資料可證，且聲請人所寄文件有指定特定人黃金如收受，嗣後經潘振華、王淑珍予以偽造放在王淑珍家大門窗口，並拍照存證，於法院審理時提出該偽造證物，致使法院錯判，有本院96年度聲字第2291號裁定及台灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第11459 號不起訴處分書可證明該證據為偽造，而有再審理由；

㈡原判決認定事實有誤，造成法律適用錯誤，且該案於偵查期間未發傳票，違反法律程序，承辦法官、檢察官因該案犯職務上之罪（失職）已經證明，亦為再審之理由，爰請求撤銷原判決改判無罪云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，並不得更以同一原因聲請再審；

又依同法第421條規定聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。

刑事訴訟法第434條、第424條分別定有明文。

三、經查，聲請意旨㈠所指之事由，前經聲請人多次向本院聲請再審，業據本院先後就其所述原因事實認無再審理由而裁定駁回在案，有本院86年聲再字第195 號、第280號、第471號，87年聲再字第154 號、第771號，88年聲再字第344號、第425 號等裁定可憑，聲請人再以前開聲請案同一理由，多次再向本院聲請再審，亦經本院先後以再審不合法而裁定駁回在案，亦有本院91年度聲再字第169號、第269號、95年度聲再字第105號、181號，96年度聲再字第255號、第286號、第444號、第483 號，97年度聲再字第7號、第56號、第77號、第89號、第170 號、第225號、第284號、第322號、第364號，98年度聲再字第9 號、第67號、第85號、第132號、第176號、第272號、第295號、第344號、第434號，及99年度聲再字第28號等裁定可憑，本件聲請人復以前開聲請案同一理由，再向本院聲請再審，顯不合法。

又聲請人提出本院96年度聲字第2291號裁定及臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第11459 號不起訴處分書證明有證據偽造之情形云云，惟前開本院之裁定乃聲請人聲請撤銷本院83年度上易字第6188號判決，經本院以程序不合法駁回；

前開不起訴處分書乃聲請人對潘振華、甲○○提起偽造文書及詐欺告訴，經檢察官以其告訴已逾追訴權時效期間，而為不起訴處分，均與聲請人所指證明有證據偽造之情形有間，自難據為聲請再審之證據。

至聲請意旨㈡所指事由，前經聲請人向本院聲請再審，亦據本院以未能提出任何承辦該案之法官、檢察官犯職務上之罪已經證明或已受懲戒處分之證據，其所述原因事實無再審理由而裁定駁回在案，有本院97 年度聲再字第134號裁定可憑，聲請人以前開聲請案同一理由，向本院再為本件之聲請，亦不合法。

揆諸前揭規定，本件再審聲請不合法定要件，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 3 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日