臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,83,20100315,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第83號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人，因偽造有價證券等案件，對於本院98年度上訴字第2204號，中華民國98年11月5 日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院96年訴緝字第216 號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署88年偵字第21804號、89年度偵字第152號、第122556號、90年度偵字第2074號、第3411號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：原判決以再審聲請人即受判決人甲○○持張惠娟之身分證影本等，與另一被告楊敬敏前往大耀汽車購買DS-5641 號自用小客車一部，在本票偽簽張惠娟署押，乃認此本票有偽造竄改行為，惟發票日為88年9月5日，簽定契約為同年9月6日，豈有先簽本票才定契約，且為何定契約當日就交車，皆不合常理；

就購買另一台車及摩拖車，皆有本票之行為，且簽空白本票，而大耀汽車之本票卻有完整記載，顯有疑慮遭人填入發票日及付款日等情事，應有「發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」再審理由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦有明文。

次按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因。

又證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

三、經查，聲請人甲○○所犯偽造有價證券罪，本院確定判決已於判決內詳述認定聲請人犯罪及就證據取捨之理由（原確定判決8、9頁），本件聲請意旨並未提出所謂之新證據，形式上已有未合。

且聲請意旨或就原確定判決明確論斷事實再為爭執，或係對法院採證認事之職權行使指摘，並無提出任何所謂足以動搖原確定判決之新證據以供法院採認，依上說明，自難認其聲請為有理由，本件聲請再審核屬無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日