臺灣高等法院刑事-TPHM,99,聲再,99,20100326,1

臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第99號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度上易字第2640號，中華民國99年2月12日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院98年度易字第323號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第11699號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：

（一）聲請人經鈞院98年度上易字第2640號判處罪刑確定，該確定判決係認聲請人以詐術使人將本人之物交付，但告訴人自始因要賺利息，才將錢借給聲請人，並且告訴人自民國（下同）90年3月至90年8月止，所匯給聲請人之金錢，聲請人在這當中也有陸續歸還，並在94年9月16日雙方協議償還的金額及日期，並由聲請人開立借據。

（二）99年1月經高院法官同意與告訴人協議調解，聲請人四處借貸，先償還告訴人50萬元，餘款按月攤還，99年2月9日經台北地方法院民事調解庭調解成功，聲請人之四處借貸就是希望有更多的時間工作，好償還借貸的50萬元及履行對告訴人之承諾。

（三）高院判決書所提聲請人經台北地方法院判刑確定（97年度訴字第2414號），認聲請人不知悔改無法給予減刑，但聲請人是因被任職的公司所欺騙，被當房地產人頭及為公司擔任多筆銀行貸款保人，又因職務的關係，被檢察官視為共犯，但聲請人有對任職的公司提告，聲請人因此案件背負龐大債務，生活陷入困境，並遭銀行催討及因當房地產人頭需付多筆稅金，而遭扣薪，聲請人絕非如原判決書所說不知悔改故態復萌。

二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。

而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。

如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。

又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

次按「刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審」，最高法院89年度台抗字第30號裁定亦著有明文。

三、經查：

（一）再審聲請人即被告甲○○主張其於本院98年度上易字第2640號判決之告訴人匯款期間，有陸續歸還告訴人款項，且於94年9月16日與告訴人簽立協議書及借據，並提出上開日期之協議書及借據為憑，認原審漏未審酌云云，惟查，本件原確定判決理由欄第一項第（三）小項已敘及：「被告甲○○自本案偵查起一再否認曾告知廖坤樹伊有從事外匯走單投資乙事，並辯稱：告訴人自始即知借款並非用以投資外匯走單，並無陷於錯誤之情事，且被告甲○○已匯款570萬8,080元予告訴人，對照告訴人先前所匯如附表所示金額，及雙方於94年9月16日之協議書金額，顯見告訴人確實賺取200萬至300萬之利潤云云；

惟被告甲○○於告訴人90年8月13日最後1次匯款前，陸續匯款至告訴人之妻林麗珠帳戶之目的，係為誘使告訴人相信確實有外匯走單情事，且於匯款後，均旋即要求告訴人再匯回更大筆金額，此業據證人即告訴人證述綦詳，已如上述，經比對被告甲○○及告訴人之匯款時間，發覺被告甲○○於90年5月22日匯款5萬7,630元至告訴人妻林麗珠之帳戶，告訴人旋即於同日匯款40萬元、60萬元二筆，合計100萬元至朱宗賜帳戶予被告甲○○；

被告甲○○於90年5月29日匯款30萬元至告訴人之妻上開帳戶，告訴人又旋於翌日同額匯款至朱宗賜帳戶予被告甲○○等情，核與告訴人所述之情形相符，堪信告訴人所述屬實，是被告甲○○於90年8月13日前之匯款，目的係引誘告訴人投入更多金錢，顯為其施用詐術之手段；

至其於90年8月14日後雖仍陸續匯款至告訴人之妻帳戶，然此部分係為歸還其另積欠告訴人關於操作期貨指數之借款，此亦據證人即告訴人廖坤樹結證明確，且經比對告訴人於90年6月11日庭呈之傳真文件上，確有「指部分有80（4個）」之記載（原審卷第220頁），堪信屬實，是被告甲○○此部分之匯款，核與本案無關。

....」，已就再審聲請人所辯有匯款予告訴人及94年9月16日簽立協議書之辯詞予以審酌，仍認再審聲請人主觀上有基於意圖為自己不法所有之犯意，構成詐欺取財犯行，自無再審聲請人所稱原判決就上開證據漏未審酌之情事。

（二）再審聲請人復主張其於99年2月9日與原確定判決之告訴人經台北地方法院民事調解庭調解成功，且其另案經台北地方法院判刑確定（97年度訴字第2414號），是因被任職的公司所欺騙，非如原判決書所說不知悔改故態復萌云云，及提出台灣台北地方法院調解書一份為憑。

惟按，刑之量定，本屬法院依職權酌予裁量之事項，本件原確定判決於量刑審酌時敘明：「被告甲○○雖於本審理時稱已與告訴人進行調解，並返還50萬，惟查被告甲○○於本案犯後又涉犯違反商業會計法及詐欺案件，經臺北地院判處有期徒刑4月（減為2月）、有期徒刑8月（減為4月），應執行刑為有期徒刑5月，得易科罰金在案，有臺北地院97年度訴字第2414號刑事判決及被告前案記錄表可稽，足見其不知悔改，故態復萌，是被告甲○○上訴請求輕判為無理由，檢察官上訴指摘原判決輕判為不當，亦無理由，....」，已就再審聲請人與告訴人成立調解一情予以審酌，且再審聲請人於原確定判決犯後，確又涉犯違反商業會計法及詐欺案件，經臺北地院判處有期徒刑4月（減為2月）、有期徒刑8月（減為4月），應執行刑為有期徒刑5月，得易科罰金在案，亦有本院被告前案紀錄表可憑，原審作為量刑審酌，並無不合，至再審聲請人單方面稱該案係因被任職的公司所欺騙云云，均不足以動搖原確定判決。

四、綜上所述，原確定判決並無漏未審酌上開證據，且被告其餘所述，並非一經再審程序重新審酌，即足認定再審聲請人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名，自與刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於原判決之重要證據」之要件未合。

聲請人所述難認為有再審之理由，其聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 林明俊
法 官 何信慶
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日