臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2795,20120119,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2795號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度易字第621號，中華民國100年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第3463號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第234條第1項之意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為罪，累犯，判處被告有期徒刑7月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告當時係至圖書館看書，本案並無直接證據，亦無被害人或當事人，則證人之供述僅供參考用，不應作為判刑之唯一依據，且被告已有尋求醫療協助，對過往所犯深感內疚，原審量刑過重，請求重新審酌量刑等語。

三、經查：㈠本件原審依據證人乙○○於原審審理時所證述之情節、圖書館每日館內空間巡視表、現場監視錄影翻拍照片、被告留下之身分證及行動電話資料為綜合判斷，以乙○○係因前對被告舉止存疑，復因館方要求而尾隨查看，且其與被告素不相識，復無仇隙，自無捏詞誣攀之理，況被告如非遭查獲有不當舉止，應館方職員要求，豈會無故簽留個人身分證字號及電話資料，衡情應係為求先行脫身，不得不然。

而被告於二樓藏書區公共區域，對正閱讀之國中女生為公然猥褻行為，雖該女因專心閱讀未為發覺，然全程均為乙○○親眼目睹，縱未為多人觀看，或無直接被害人出面指認，亦無解其本案刑責，因認被告犯行洵堪認定，應依法論科等情，業據原審論述綦詳。

被告上訴意旨猶辯稱僅有證人片面指述，不足採信云云，無非係就原判決證據如何採酌認定之爭執，惟證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原審既已就被告涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄中敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法，被告就屬法院職權認定之範疇任意予以指摘，自有未合。

㈡次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），而科刑時應以行為人之責任為基礎，刑法第57條亦定有明文規定。

本件原審量刑時已審酌被告之品性、素行，前已有7次相同犯行之妨害風化經判刑之前科紀錄，其中於99 年5月間之妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第1527號判處有期徒刑6月確定，於同年9月28日易科罰金執行完畢，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，依法應予加重其刑，參以被告為滿足己身性慾再次違犯本案之犯罪動機、目的，對圖書館內不特定人之使用圖書館或閱讀所生之干擾及危害非輕，且犯後不知悔改，猶飾詞圖卸之態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，是原審量刑確有所本，屬原審依職權行使之裁量權，尚難謂已達濫用權限之程度，亦無明顯違反比例原則可言，被告執以指摘原判決適法裁量權之行使，請求從輕量刑，顯屬無據。

㈢綜上所述，原判決認事用法，俱無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無失當之情。

被告上訴重覆為爭執，並未提出新證據，被告提起本件上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉文水到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日