臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2848,20120104,1

台灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2848號
上 訴 人 陳凱道
選任辯護人 王銘助律師
上列上訴人因損害債權案件，不服台灣台北地方法院100 年度易字第2211號，中華民國100 年10月31日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署100 年度偵續一字第108 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、陳凱道與楊婉瑛原係夫妻，兩人協議離婚後，嗣楊婉瑛以陳凱道違反協議為由，提起請求給付子女撫養費及債務不履行損害賠償民事訴訟，台灣台北地方法院（下稱台北地院）於民國97年8 月27日以97年度家訴字第20號判決陳凱道除應返還新台幣（下同）50萬元外，並應自95年12月19日起至113 年3 月22日止，按月給付扶養費1 萬2 千元，如遲誤一期不履行，其後各期視為已到期。

楊婉瑛遂於97年11月7 日就陳凱道之薪資聲請假執行，惟因陳凱道離職而未能查扣。

詎陳凱道知悉民事訴訟敗訴，恐財產遭查封，竟意圖損害前開債權，於97年12月2日將受強制執行之際，將其所有0802－UB號自用小客車，移轉登記予母親劉寶珠名下，足以生損害於債權人楊婉瑛。

二、案經被害人楊婉瑛訴請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之說明㈠上訴人即被告陳凱道於偵查、原審及本院所為之供述，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得，其自白出於任意性，並與事實相符（詳見後述），有證據能力。

㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，相關傳聞證據亦均具有證據能力。

查本件下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告、辯護人於本院均表示無意見，且言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌各相關證據資料製作時之情況，無不當取得之瑕疵，關於非供述證據部分，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，有證據能力，關於供述證據部分，依同法第159條之5規定，亦有證據能力，本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障。

二、被告上訴要旨告訴人楊婉瑛雖於97年11月7 日，具狀向台北地院聲請強制執行，在執行被告薪資未果，本即可再執行系爭自小客車，然迄98 年9月14日止，告訴人均未聲請執行系爭自小客車，足證告訴人認知系爭車輛殘值過低而未予執行。

在此期間，被告另經親戚贊助而購置價值6 萬餘元之機車，相較於系爭自小客車之殘值更高，若被告有意規避法院之強制執行，當無將新購置且市價較高之機車登記於自己名下。

而被告處分系爭車輛，係因失業後為降低支出，該處分行為有助於被告之償債能力，被告並無毀損債權之行為及意圖。

又刑法第356條規定之適用，應無礙於保障人民之生存權及其他基本人權之必要程度，被告於97 年11 月間處分系爭車輛行為時，處失業狀態，刑法第356條之適用，應予以限縮等語。

三、認定被告犯罪之證據及理由㈠刑法第356條規定，債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，為損害債權罪。

其規範目的在於保護債權人之債權受償可能性。

所謂「債務人」者，係指在執行名義上負有債務之人；

所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間。

據此，必須以債權人業已取得執行名義為其前提條件，此所稱執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。

因此，債權人已取得准予假執行之終局判決，即屬取得執行名義，債務人自不得任意處分其財產以損害債權。

是解釋上，其債權之範圍當以一旦經由債務人之毀壞、處分或隱匿行為實施，其結果足以危及債權人業經法律確認之債權受償可能性為限，至該財產是否受查封，則非所問。

㈡告訴人與被告原係夫妻，雙方協議離婚後，被告不履行離婚協議，告訴人提起民事訴訟，台北地院家事法庭以97年度家訴字第20號判決，判命陳凱道自95年12月19日起至113 年3月22日止，按月給付扶養費1 萬2 千元，如遲誤一期不履行，其後各期視為已到期，另應返還50萬元，主文第5項並載明：「本判決第2項（即指被告應給付50萬元之部分）得假執行」，此有該判決書可參（99年度他字第2884號卷第4-9頁），則被告於接獲判決後，即應已知悉前開判決之第2項有強制執行名義，可為假執行。

而告訴人於97年11月7 日聲請就被告於長堡營造有限公司之薪資為假執行，業經同法院執行處於97年11月11日發函，同年月14日由被告本人簽收，有同法院同年月11日北院隆97執字字第105563號函及送達證書（97年度執字第105563號卷第3 頁反面、第6 頁）在卷可稽。

是被告為損害債權罪所規範之債務人，且已達「將受強制執行之際」，殆無疑義。

至被告以未收到查封命令為由抗辯，自不足採。

㈢被告於前揭民事訴訟敗訴後，在告訴人聲請強制執行期間，仍於97年12月2 日將原所有之系爭自小客車移轉登記於母親名下等事實，除據被告坦承不諱外，並有交通部公路總局台中區監理所豐原監理站99年8 月24日中監豐字第0990015077號函暨其附件汽車車輛異動登記書（99年度調偵字第879 號卷第10-11 頁）在卷可稽。

是被告基於債務人之身分，於將受強制執行之際，仍將名下財產為移轉，堪以認定。

㈣被告雖辯稱出脫系爭車輛，係因失業，為降低生活負擔，故以買賣方式移轉予母親。

然查：⒈就交易之時間，被告於偵查中初稱：「該車是在96年10月19日賣給我母親。」

（99年度調偵字第879 號卷第19頁），嗣稱：「是在97年底，98年初左右」（100 年度偵續字第76號卷第17頁），其說詞先後反覆，時間落差相隔1 年多，實啟人疑竇。

⒉就交易之價金，被告初稱：車齡超過10年，因之前有欠母親款項，故以1 萬5 千元折讓云云（99年度他字第2884號卷第16頁）；

再以陳報狀陳稱：以3 萬元出賣母親，其後以6 萬5 千元購買機車代步云云（99年度調偵字第879 號卷第22頁）；

復供稱：車輛以5 萬元成交，係衡量車輛修理費用及中古車價合併計算云云（100 年度偵續字第76號卷第27頁）。

是本件實際之成交價格，究竟為1 萬5 千元、3 萬元、或5 萬元，所供前後不一。

⒊有關讓渡之原因，究竟係被告先前欠錢，以車輛價金折讓抵銷，或係被告母親出資向被告價購，被告所述亦顯有矛盾。

⒋就交易之過程，檢察官隔離訊問後，證人即被告之母劉寶珠於偵查中證稱：係其先開口以5 萬元向被告買車（100年度偵續字第76號卷第26頁），證人劉進登於偵查中亦證稱：「因為車子修理要3 萬，劉寶珠就跟被告講車子5 萬元賣我。」

（100 年度偵續字第76號卷第26頁）；

被告嗣於點呼入庭後，則稱係其先開口向其母要求以5 萬元交易（100 年度偵續字第76號卷第27頁）。

交易雙方就交易過程之敘述亦生歧異。

⒌就交易之動機，被告於偵查中陳稱：「我媽媽並沒有駕照，我媽媽也不會開車。」

（100 年度偵續一第108 號卷第26 頁 ），於原審亦稱：「（你母親是否會開車？）不會」（100 年度易字第2211號卷第73頁反面）。

被告母親劉寶珠既不會開車，何需向被告購車，縱被告母親因醫療有用車需求，衡諸常情，由被告或其他親友接送即可，實無購車之必要。

是被告關於交易動機之說詞已不能無疑。

⒍就交易車輛使用情況，被告於偵查時陳稱：「（97年底過戶汽車給母親後，有無使用？）…由我載我母親去接小孩。」

、「（都是你接送小孩？）我與我母親接送小孩，沒有其他人接送」；

證人劉進登於偵查中亦證稱：該車為被告、被告之妹陳蕙明所使用；

參以被告嗣於原審陳述：「（你母親不會開車，就算有外出所需，如何使用車輛？）請我或我妹妹或是證人劉進登幫忙開。」

、「（妳妹妹陳蕙明，是何時回國？）她大概是半年左右會回台一次。」

等情（100 年度易字第2211號卷第73頁反面）。

顯見於交易後，實際使用系爭自小客車者，仍為被告，被告無賣車之必要。

⒎綜上，被告對系爭自小客車交易之種種，反覆不一，不合論理、經驗法則，說詞並不足採。

被告應係虛偽交易，避免系爭自小客車遭受強制執行，其毀損債權之意圖至為明顯。

㈤被告另辯稱其於前述車輛交易後，復經親友贊助，購入機車，登記於自己名下，故無損害債權之意圖。

然：⒈按債務人及其共同生活之親屬職業上或教育上所必需之器具、物品禁止查封，強制執行法第53條第1項第2款定有明文。

被告於本院陳稱：「（受命法官問：為何購買機車？）當時在外面找案子要維持生計，當作交通工具」，因該機車係被告職業上所必需之物品，是以縱被告將機車登記於名下，亦無須擔心遭查封。

⒉動產物權之變動，以移轉占有為公示方法，強制執行法第47條乃規定查封動產，由執行人員實施占有，以限制債務人之處分。

依被告於本院所述：「（受命法官問：機車放在何處？）大樓地下室」（本院100 年12月28日審判程序筆錄第7 頁）。

因被告需上班或找案子，每日早出晚歸，執行人員查封不易，而依財政部財稅資料中心作業規定，重型機車排氣量在125C.C. 以上，始登記於財產歸屬資料清單，124C.C. 以下即不予登記，被告新購置之機車，依車籍資料，其排氣量為124C.C. ，不列於財產歸屬資料清單內，且告訴人現為外人，無法自由進出被告居住之大樓地下室，不易察覺被告名下有機車，縱被告名下有新機車，仍不足以否定其先前虛偽出售系爭自小客車之事實。

㈥被告雖一再辯稱其係因失業無薪水，為降低生活負擔，不得不出售汽車，然告訴人稱自95年11月起，被告每月房租兩萬元，此亦為被告於原審所不否認，並於本院供稱：「（受命法官問：房子月租多少錢？）月租一萬八千元，加上管理費兩千元，合計兩萬元」，被告長期租住台北市郊，其房屋租金約相當於一般上班族薪水之三、四成以上，較常人租金開銷明顯為高，被告之窮困抗辯，尚不足採。

㈦綜上所述，被告辯解無可採信，本件犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、論罪之說明核被告所為，係犯刑法第356條毀損債權罪。

原審審酌「被告雖迄今無法尋求被害人之諒解，但損害告訴人之債權額度並非重大，並衡量其餘之犯罪動機、目的、犯罪之手段、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準」，其認事用法及量刑，洵無不合。

被告上訴，否認犯罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。