臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,3012,20120102,1

臺灣高等法院刑事判決
100年度上易字第3012號
上 訴 人
即 被 告 劉栩堯
（另案現在法務部矯正署桃園看守所羈押中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100年度易字第1006號，中華民國100年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第5632號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。

二、經查，上訴人即被告劉栩堯因犯竊盜罪，經原審判決拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

原審已於判決內詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告上訴理由僅稱：伊並未竊取林冠宏的腳踏車，僅係將該腳踏車移開，且伊只知道距離腳踏車停放200公尺外的大門，不知道其他出路口，請求判伊無罪云云。

核被告提起上訴之理由，並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，難認係具體之上訴理由。

揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日