臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上訴,3647,20120112,2

臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第3647號
上 訴 人
即 被 告 王光榮
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度審訴字第64號，中華民國100 年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度毒偵字第2109號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、本件被告王光榮上訴意旨略以：被告犯後已悔改，且又身體多病，其母親又已過世，每日誦經悔過，請法官給予被告重新做人機會以貢獻社會云云。

三、本院查：

（一）、被告王光榮前於民國（下同）97年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年6 月15日停止強制戒治出所執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢署檢察官予以不起訴處分確定；

復因竊盜案件經臺灣板橋地方法院以96年度易字第197 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，並由本院以97年度上易字第124 號駁回上訴確定，於98年9 月22日縮刑期滿執行完畢。

（二）、詎被告王光榮猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年6 月7 日某時，向友人取得海洛因而持有，進而於100 年6 月8 日凌晨1 時許，在臺北市萬華區某公廁內，以針筒注射靜脈方式，施用海洛因1次，嗣為警於同（8 ）日下午3 時20分許，在臺北市○○區○○路及三水街口查獲，經被告王光榮同意採集尿液送驗，經檢驗結果發現有嗎啡陽性反應，始查悉上情等事實，業據被告王光榮於原審審理中坦承不諱（原審卷第48頁反面），且有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、刑案資料查註紀錄表附卷可稽（100 年度毒偵字第2109號卷第9-10頁、24-25 頁），可見被告之自白與事實相符。

又被告於觀察、勒戒及強制戒治完畢後五年內再犯本案施用毒品犯行，本次犯行已無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定。

（三）、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用，因認被告非法施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

（四）、又被告王光榮持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

且被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有本院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查（見原審卷第26頁至43頁、100 年度毒偵字第2109號卷第23-25 頁），被告於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

原審爰審酌被告前有多次施用毒品犯行，已如前述；

並以被告明知毒品危害身心健康，卻仍無法斷戒毒癮，行為有所不當，本應從重量刑，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，並參酌其前科素行、智識能力、生活狀況及檢察官對被告具體求處有期徒刑8 月等一切情狀，業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原審判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，從而原審認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。

（五）、被告提起上訴，其上訴意旨僅泛稱被告犯後已悔改，且其身體多病，其母親又過世，每日誦經悔過，請法官給予被告重新做人機會以貢獻社會云云，顯非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。

揆諸上開說明，被告上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日