臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2534,20120117,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2534號
上 訴 人
即 被 告 簡麗雪
選任辯護人 陳英鳳律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第1911號，中華民國100年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第11626號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

簡麗雪以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之木棍壹支沒收。

事 實

一、簡麗雪前遭林月霞飼養之犬隻咬傷，認林月霞事後處理態度並不積極，已對之有所不滿，嗣於民國99年10月23日13、14時許，在新北市永和區（臺北縣已於99年12月25日改制為新北市，原轄下鄉鎮市均改制為區，下同）復興街（起訴書誤載為力行街）55號之傳統市場攤位前適見林月霞行經，竟生恐嚇犯意上前質問，首由後方以其所有充作柺杖所用之木棍碰觸林月霞，待林月霞轉身後，隨即舉起手中木棍作勢揮打，以此加害身體之方式恫嚇林月霞，使林月霞心生畏怖轉身奔逃，簡麗雪則持木棍在後緊追不捨，致生危害於安全。

待見林月霞因感恐懼躲入址設新北市○○區○○路2段232 號，由陳秋林經營之時代鐘錶行內，簡麗雪仍未罷手，除坐於店外等候外，猶一再喝命林月霞出來面對，直至店內員工以電話報案，員警到場進行關切後始止。

二、案經林月霞訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力方面：按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。

惟依同法第159條之5第1項、第2項規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為證據）。

本案被告及其辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時，均表示不爭執（見本院卷第61頁），且迄至言詞辯論終結前，亦均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據作成時之情況，認為適當，是本案經調查之以下供述證據均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告固坦承於前揭時地與告訴人林月霞曾經碰面，及在員警據報到場時，其確實坐在時代鐘錶行外椅子等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時在市場是用手拍告訴人肩膀，想要跟她好好談，她就大叫說伊要殺死她，喊救命，伊的腳有傷，根本沒有辦法追告訴人，之後伊也不知道告訴人藏在哪裡，只有乖乖坐在椅子上沒講話云云。

二、經查：

㈠、上開犯罪事實，迭據證人即告訴人林月霞於檢察事務官詢問時及檢察官偵查時證稱：伊家的狗咬傷被告膝蓋，被告去住院，伊也有去結帳，99年10月23日被告在傳統市場前拿棍棒追打伊，一直追到時代鐘錶行，伊躲進去，被告就在鐘錶行前叫囂等語指證綦詳（詳見99年度他字第7243號卷第3、4、14 頁）。

而被告於上開時地遇見告訴人後，確曾以手中木棍碰觸告訴人肩膀，並追逐告訴人，亦經證人蘇耘於原審結證稱：「因被告腳被告訴人的狗咬，當時仍受傷中，所以被告拄拐杖過去找告訴人，當時告訴人背對被告，被告拿她的柺杖敲告訴人肩膀一下，告訴人就說被告要打她，一起跑，後來我就回去店面」、「她們兩個就互追啊，追不到啦」、「（問：你當時看到的柺杖是否是被告今日帶到庭的拐杖？）是」等語（見原審卷第34頁正反面），相互吻合。

㈡、證人即到場處理員警劉樹錚於原審證稱：到鐘錶行後看到告訴人躲在櫃臺下，說外面有一個人要追打她，她不敢出去，告訴人的表情神色很驚嚇，並說被告從菜市○○○路追，被告則在外面說要等到告訴人出來，還說不會放過她，被告手上好像是拿一根細細的棍子，有看到她會拿棍子揮，反而沒有看到她拿棍子撐地等語（見原審卷第49頁正反面、50頁反面、51頁反面）；

證人即另名到場員警廖國政於原審結證稱：被告手中有拿棍子，在外面說要告訴人出來說清楚，告訴人則說被被告追打，所以躲進去鐘錶行，伊當時曾護送告訴人回去自己住處，用正常速度走路，被告也都有跟上來，被告腳步有無殘疾，伊看不出來，她都有拿柺杖撐地，但無明顯跛行之狀況，被告跟伊等到告訴人住處外時，有其他攤商看不慣被告態度，被告就有拿棍子起來揮等語（見原審卷第52頁正反面、53頁）；

證人即鐘錶行老闆陳秋林於原審結證稱：99年10月23日下午1、2時伊在店裡後面倉庫，聽到店內傳來救命聲音，伊趕快出去，就看到告訴人，說外面的女士在追她，伊抬頭就看到那個人，當時外面的女士叫告訴人出來，告訴人不敢出去，就叫店裡的小姐報警等語（見原審卷第53頁反面）。

互核各該所證再為勾稽之後，當可證告訴人所提情節確非無據，其係在被告緊隨之下始至鐘錶行內躲藏，倘非如是，鐘錶行老闆陳秋林豈能在聽到呼救而發現告訴人後，於極短時間內同時察覺被告已然身處店外，被告亦無理由於回應員警劉樹錚、廖國政所詢時，答稱其要等到告訴人出來，顯見其係一路追隨告訴人而至鐘錶行，是被告稱其因腿部受傷，無法追上告訴人，係偶然坐在鐘錶行外云云，全屬避重就輕之詞。

至於辯護人具狀稱：「原審筆錄記載『被告拿她的柺杖【敲】告訴人的肩膀一下（見原審卷第34頁，然而光碟錄音上證人是以台語回答『想要與林小姐談話，她就用拐杖【拍】她的肩膀而已』，此後陸續好幾次改稱（台語）『給他【撥】了一下』」等語。

惟不論證人蘇耘於原審以台語回答，「用拐杖【拍】她的肩膀而已」，或「給他【撥】了一下」，其所表達之意思，均係表示被告有以拐杖觸碰告訴人之肩膀，是原審審理筆錄縱將證人蘇耘以台語回答之【拍】、【撥】，而以國語記載為【敲】，惟其所表達之意思，並未違反證人所要表達之被告有以拐杖觸碰告訴人肩膀之意思，是辯護人之上開辯解，尚難作為有利被告之認定。

綜上，本件事證明確，被告確有上述恐嚇犯行，應依法論科。

三、按被告以木棍觸碰告訴人身體，並持木棍在告訴人眼前揮舞，因告訴人害怕而轉身奔逃，被告持棍在後緊追不捨，追至告訴人所躲藏之他人店內，猶在店外叫囂要告訴人出來，此一接連舉動實足使告訴人感受身體法益遭到威脅，確有造成他人恐懼之恫嚇效果，而致生危害於安全。

核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

原審以被告罪證明確予以論罪科刑固非無見，惟原審就公訴人起訴之「被告在時代鐘錶行外揚言：如不出來要將玻璃敲破、要砍告訴人養的4條狗的狗頭」恐嚇部分，雖認不能證明，惟未不另為無罪之諭知，顯有疏漏。

另判決書理由貳、二、（一）記載「上開犯罪事實，迭據證人即告訴人於『警詢』及偵查中以：伊....等語指證綦詳。

惟告訴人並未至警局接受詢問，係至檢察署接受檢察事務官之詢問（見99年度他字第7243號卷第3、4 頁），其理由與卷內資料不符，亦有未洽。

被告否認犯罪，雖無理由。

惟原審判決既有上開違誤，自應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告係因遭告訴人所養犬隻咬傷，認告訴人處理有未足之處，始罹本罪，及其智識程度、犯罪手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。

被告持以揮舞恐嚇告訴人之木棍1支（業經本院扣案），被告坦承為其所有（見本院卷第86 頁反面），且係供其犯罪所用，併依法宣告沒收之。

四、公訴意旨另謂：被告在時代鐘錶行外揚言：如不出來要將玻璃敲破、要砍告訴人養的4條狗的狗頭，因認此部分亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。

經查公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以告訴人及證人陳秋林之證述為其主要論據。

惟證人陳秋林於原審審理時結證稱：「外面那個人叫我去把告訴人叫出來，如果告訴人不出來，她要把我們櫥窗打破」、「（問：當時被告說要砸玻璃是要講給你聽的？）是」、「（問：你有因為這樣而嚇到嗎？）我是不會，我知道被告是情緒的發言」等語（見原審卷第54頁）。

細究被告所言，當可知悉其用意係為使陳秋林能將告訴人帶出鐘錶行外，陳秋林亦知被告所言是情緒之言，並不會感到害怕。

又被告所為毀損櫥窗之詞亦是針對陳秋林而發，核非以加害告訴人所有之財產方式對其施壓，自難逕以恐嚇罪名相繩。

至於告訴人另稱被告揚言「要砍告訴人養的4條狗的狗頭」之事，則僅有告訴人之指述，佐以告訴人於99年11月5日提告之初並未述及此節，反係在同年12月6日再經傳喚時，方補稱：被告說要砍伊的4條狗的頭，且亦未將確切之聽聞時地詳細敘明。

按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

此部分除告訴人之指訴外，卷內並無其他佐證，本院尚難僅憑告訴人之單一指述，而認被告確有上開犯行。

綜上，公訴人所指之上開犯行，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立恐嚇罪，本院認與前開論罪之恐嚇罪部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

五、至於被告請求將其送往教學醫院鑑定，鑑定其能否手舉本件扣案之木棍，及持續以追趕方式行走800公尺乙節，惟被告當時確有手持木棍揮舞，此業據證人即到場處理員警劉樹錚於原審證稱「被告手上好像是拿一根細細的棍子，有看到她會拿棍子揮」等語，證人即另名到場員警廖國政於原審結證稱「被告跟伊等到告訴人住處外時，有其他攤商看不慣被告態度，被告就有拿棍子起來揮」等語，均詳如前述。

又被告及告訴人幾乎同時出現於時代鐘錶行，足證被告確係緊隨告訴人身後，此亦經證人即鐘錶行老闆陳秋林於原審結證稱「99 年10月23日下午1、2時伊在店裡後面倉庫，聽到店內傳來救命聲音，伊趕快出去，就看到告訴人，說外面的女士在追她，伊抬頭就看到那個人，當時外面的女士叫告訴人出來，告訴人不敢出去，就叫店裡的小姐報警」等語。

按上開證人與被告及告訴人均無任何關係，自無偏袒一方之必要，其等證言自當可採，足證被告當時有持木棍揮舞，且一路追隨告訴人至時代鐘錶行，此部分事實已甚明確，本院認無再加以鑑定之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官王全成到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 陳明珠
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。