臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,2561,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2561號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明教
上列上訴人因被告犯傷害罪案件，不服臺灣板橋地方法院100年度簡上字第576號，中華民國100年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵續一字第15號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

黃明教傷害人之身體，處新台幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、黃明教與黃粵屏同為新北市○○區○○街「一道彩虹」社區之住戶，於民國99年2月27日下午1時許「一道彩虹」社區舉辦第15屆第2 次區分有權臨時大會之報到程序當中，黃粵屏與現場工作人員發生爭執，黃明教竟基於傷害之故意，在前揭社區內上開臨時大會報到檯前，以徒手勒黃粵屏脖子，致黃粵屏受有「頸部」瘀挫傷（3×0.3公分、2×2公分、4×0.3公分，及6×0.3公分紅腫）之傷害。

二、案經被害人黃粵屏訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。

查本判決下列所引各項供述證據，被告黃明教（下稱被告）於本院準備程序中，均已陳稱：對證據能力沒有意見，同意作為證據等語明確（見本院卷第29頁反面），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。

二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦認伊於前揭時、地，有從告訴人背後，徒手以雙手右上左下方式拉住告訴人，左手抱住告訴人胸口之行為，惟堅詞否認有何上開傷害犯行，並辯稱：告訴人直接衝到報到桌子前，作勢要將整個桌子翻倒，伊與廖全興按住桌子，但告訴人力量太大，還是把桌子掀倒，告訴人一直衝向黃光亮要打他，伊在旁邊拉住告訴人左手，廖全興拉告訴人右手，但都拉不動告訴人，剛開始伊是用雙手拉告訴人一隻手，用上開方式是要把告訴人往後拉，告訴人一直掙脫，伊後來反被告訴人推倒在花檯上，伊沒有傷害犯意云云，惟查：㈠上開犯罪事實，業據告訴人證述：伊當時在發公寓大廈管理條例的規約，伊女友去幫伊簽到，黃光亮、吳美枝不讓伊女友簽到，被告過來拍桌，就起爭執，吳美枝就用手去推陳雲月，陳雲月要回推黃光亮就去抓他的手，伊當時剛好在斜對角，所以伊才會去抬那個桌子，當時廖全興、黃明教一個站左一個站右，壓住桌子，後來不知什麼理由，被告就把桌子放開，左手抓伊左手臂，右手勒住伊頸部，直接往後拉，當時伊喘不過氣來就掙扎，跟被告發生拉扯。

伊確定是被告勒住伊的頸部，因為從頭到尾只有之被告有拉到伊的脖子等語綦詳（見原審簡上卷第111-113頁）。

㈡再依現場監視器拍攝光碟所呈現現場之情形可知，於案發當日13時27分2秒現場並無爭執，至同日時27分52秒陳雲月（即告訴人之女友）走向最旁邊之報到處，並與報告處之人員談話，同日13時29分13秒陳雲月拍報到處之桌子2下，同日13時29分23秒被告走向報告處加入對話，同日13時29分28秒告訴人走向報告處，同日13時29分34秒至35秒間，吳美枝站立與陳雲月互有肢體動作，同時告訴人亦趕往報到處，同日13時29分37秒至39秒，告訴人已衝到報告處桌子前，並伸出雙手抓住報告桌，欲將桌子掀起，告訴人跑向被告後方，告訴人雙手掀起報到桌並將報到桌推向黃光亮前，並衝向黃光亮，且有舉起左手之動作，被告從背後拉住告訴人，同日13時29分39秒起，被告在告訴人後方以右手繞住告訴人頸部、左手抱住告訴人胸部，並將告訴人往後拉，同日13時29分43秒告訴人掙脫被告束縛後，於同日13時29分44秒將被告推向花檯，被告倒在花檯上，同時現場陷入混亂，至同日13時30分04秒眾人將告訴人與被告拉開，於同日13時31分45秒告訴人轉身離開，此有卷附監視器拍攝畫面燒錄檔案光碟1 片、臺灣板橋地方法院檢察署勘驗筆錄及原審及本院勘驗筆錄各1 份在卷可參（見偵查卷第15至17頁反面、原審簡上卷第91至100頁、本院卷第33 頁），監視器畫面中之被告、告訴人、黃光亮、陳雲月、吳美枝等人，業經告訴人指認、被告確認無誤，並有證人林美珠、黃光亮於偵查中及證人黃光亮、吳美枝於原審審理時證述明確（見偵查卷第36至39頁、原審卷第103至108頁）。

依上開現場監視器拍攝光碟所呈現現場之情形可知，於案發當日13時29分37秒至39秒，告訴人在現場確實已有掀桌、將報到桌推向黃光亮，並有舉起左手之舉動，但掀桌或將手舉起，均非現在不法之侵害；

此時，即同日13時29分39秒起，被告先從背後拉住告訴人，稍後始從告訴人後方以右手繞住告訴人頸部、左手抱住告訴人胸部，並將告訴人往後拉之動作，被告有施力繞住告訴人頸部、並以手抱住告訴人。

更且，告訴人在掀桌舉起手之際，被告利用其身高體型之優勢阻擋告訴人，或拉住其手臂即足以排除告訴人之攻擊，惟被告竟徒手勒住告訴人之脖子，顯非對於現在不法之侵害為必要排除，已達攻擊行為之程度。

㈢雖證人黃光亮於原審審理時證述：告訴人朝伊的方向把桌子掀過來，桌子掀倒之後就在伊的正前方，告訴人瞬間非常快出拳朝伊的頭部攻擊，當時距離很近，告訴人出拳就可以打到伊；

告訴人所為是非常瞬間的動作，伊看不清楚是哪隻手攻擊，也來不及反應，出乎意料之外，伊身體就向後仰，用手保護自己的動作要閃避，當下覺得慘了會被打到，閃躲之後發現沒有受到傷害等語（見原審卷第103頁反面至第105頁反面），證人吳美枝於原審審理時證稱：告訴人把桌子掀了之後，速度很快，桌子翻起來接著就很快出拳往黃光亮的頭那邊打過去，桌子掀倒之後，往伊、黃光亮的方向倒過去，伊與黃光亮就往後退碰到牆壁等語在卷（見原審卷第107 頁至第108 頁）。

另證人廖全興於原審審理時證稱：告訴人在掀桌，伊一手壓桌，一手拉告訴人的手，被告也抓告訴人的另外一隻手，但是阻止不了，桌子就被掀了等語（見原審卷第109 頁反面）；

證人吳美枝於原審審理時證述：告訴人力量很大，被告抓不住他，告訴人攻擊黃光亮，速度很快，好像受過訓練一樣，桌子往伊與黃光亮的方向翻起來，告訴人接著就出拳打人等語（見原審卷第107 頁反面），上開證人之證詞，可知當時有多人拉扯推擠等行為，但證人亦陳明當時尚無人實際上已經受到傷害，故上開證人之證詞，均不足以對被告有利之認定。

㈣綜上，被告辯解，核屬飾卸之詞，委無可採。

二、按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。

次按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言。

又按正當防衛以對於現在不法之侵害為條件，縱如行為人所云恐遭傷害，始開槍示威，但傷害之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現在不法之侵害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符（最高法院63年度臺上字第2104號、27年上字第2879號、38年台上字第29號判例意旨可資參照）。

本件依證人之證詞及現場監視器拍攝光碟所呈現現場之情形可知，告訴人固在掀桌後有舉手之行為，但並未繼續對任何人有侵害之行為，即非有不法之侵害，被告遽自告訴人後方以雙手右上左下方式拉住告訴人，右手勒住告訴人頸部右側面，左手抱住告訴人胸口之行為，難認係為防衛自己或他人之法益，無從認係排除現在不法之侵害。

故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

三、原審未能詳查，遽認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，顯有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以撤銷改判。

爰審酌被告與告訴人均係新北市○○區○○街「一道彩虹」社區之住戶，理應共同維護居住安寧，兼衡被告之素行、智識程度、本件傷害起因在於告訴人先行掀桌而引起糾紛，告訴人所受之傷勢尚非嚴重，迄今雖未與告訴人達成和解亦不全然歸責於被告，以及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官呂光華到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家賢
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。