臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上易,3028,20120102,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第3028號
上 訴 人
即 被 告 康昌豪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字第1987號，中華民國100年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度毒偵字第757號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠、本件原審判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告康昌豪於原審審理中坦承犯行，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：046275號）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國100年4月27日尿液檢體編號046275號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局100年6月15日北市鑑毒字第107號鑑驗通知書、內政部警政署刑事警察局100年6月17日刑鑑字第1000068483號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室100年6月8日調科壹字第10023012820號鑑定書及扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘總淨重0.18公克）、第二級毒品MDMA（驗餘總淨重38.88公克，驗前總純質淨重14.01公克）、第二級毒品大麻包（驗餘總淨重29.45公克）、盛裝上開甲基安非他命之塑膠空袋2個、盛裝上開MDMA之塑膠空袋6個、盛裝上開大麻之塑膠空袋5個、玻璃球3個、分裝杓1支、分裝袋1包、紙袋3個、紙盒4個、菸斗2支等證據可資佐證，認定被告於100年4月8日11時許犯毒品危害防制條例第10條第2項規定之施用第二級毒品罪，累犯，於100年4月8日14時許犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯；

於不詳之時間、地點起至100年4月8日17時許止持有第二級毒品大麻達純質淨重20公克以上，犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，累犯；

復審酌被告經觀察、勒戒及法院判處徒刑後，仍未戒除毒癮，再觸犯本件施用及持有毒品犯行，顯示其無戒絕之決心，又其施用第二級毒品係傷害自身健康，所生危害非鉅，且於犯行後均能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其持有毒品之數量、犯罪之動機、目的、手段，暨其品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、7月、8月，及均就扣案之毒品、物品為相關沒收銷燬、沒收之宣告，並定應執行刑有期徒刑1年2月。

原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

㈡、被告收受判決後，於100年11月17日提起本件第二審上訴，其上訴理由對於原判決採證、認事、適用法律，均無爭執，僅稱：被告於案發後已痛改前非，完全投入全新人生，並進入茂田工業有限公司任職，爰請求從輕量刑，給予戒癮治療或易科罰金之機會云云。

按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。

本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之相關情狀如前所述，並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則，而有濫用自由裁量權限之情形。

又施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑；

持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第2項及第11條第4項分別定有明文。

而被告本案犯罪均構成累犯，依法皆應加重其刑，其中其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪部分，因有累犯加重其刑規定之適用，至少須判處有期徒刑7月以上（即其本案已無從適用刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準），原審就被告施用第二級毒品罪部分，分別量處有期徒刑7月、7月，就持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪部分，量處有期徒刑8月，並定應執行刑有期徒刑1年2月，已屬從輕量刑。

被告上訴理由稱：原審量刑過重，請求易科罰金云云，自為無據，且非屬指摘原審量刑不當之具體理由。

又按毒品危害防制條例第21條規定：犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；

同條例第24條亦僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。

是該條例並無被告業經起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定。

查：本案被告係於100年4月8日17時許為警查獲，並非於犯罪未發覺前自動至指定之醫療機構請求治療，且本案業經檢察官提起公訴，自與前揭規定不合。

被告上訴意旨請求給予接受美沙冬替代療法之機會，於法無據。

從而，被告以上揭空泛之理由，提出上訴，實難認已提出具體理由。

三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 朱瑞娟
法 官 王復生
以上正本證明與原本無異。
持有第二級毒品純質重20公克以上罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分，不得上訴。
書記官 陳靜雅
中 華 民 國 101 年 1 月 2 日