臺灣高等法院刑事-TPHM,100,上訴,2878,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2878號
上 訴 人
即 被 告 葉少凱
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度訴字第722號，中華民國100年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第10101號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

上訴駁回。

葉少凱緩刑肆年。

事實及理由

一、本件被告葉少凱所犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、同法第211條、第216條之行使偽造公文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，於民國100 年12月13日當庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依前開第273條之1第1項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審以被告葉少凱犯刑法第158條第1項之冒充公務員行使職權罪、同法第211條、第216條之行使偽造公文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，為一行為同時觸犯構成要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之行使偽造公文書罪處斷，判處被告有期徒刑1年，如附表編號第1號至第5 號所示之物均沒收。

認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告對犯罪事實均坦承不諱，犯後有意與告訴人和解，且態度良好，希從輕量刑等語。

惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院85年度台上字第2699號裁判意旨參照）。

本件原審法院已審酌被告年輕識淺，本有各項就業或就業準備之有利條件，為貪圖輕易獲得金錢，利用被害人法律知識不足，易於相信偵查、司法機關之心理弱點而為本件犯行，嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴，其犯罪之危害甚高，嗣後雖坦承犯行，兼衡被告之品行、於本案係居於聽命附從之地位、被告所得實際利益等一切情狀，量處被告如上開所示之刑，復未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。

本件被告以前開理由提起上訴為無理由，應予駁回。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮誤觸刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告犯後已與被害人高陳麗卿達成和解，先後共賠償新台幣50萬元，有永豐銀行帳戶交易收執聯1 紙及和解筆錄在卷可稽，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑4 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 許必奇
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第158條：
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。