臺灣高等法院刑事-TPHM,100,交上易,420,20120131,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第420號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉嘉文
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度審交易字第155號，中華民國100年11月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第17890號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告劉嘉文犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，及依刑法第62條前段有關自首之規定，減輕其刑，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為如易科罰金，以新台幣（下同）1000元折算1 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依循告訴人請求之上訴意旨略以：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；

又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度臺上字第2357號、97年度臺上字第6874號判決意旨可資參照。

查被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，且駕駛自小客車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，應就過失傷害罪部分加重其刑。

且被告駕車疏於注意而肇事，致告訴人林惠汝受有腦部嚴重傷害，其身心痛苦至鉅，終身難以平復，且被告犯後態度不佳，迄未給付任何實際金錢賠償，告訴人更因本件車禍遭受嚴重撞擊，除身體重大傷害外，更因腦部受傷造成記憶力缺損，經常忘記事情等後遺症，原審僅判處被告有期徒刑4月，尚屬過輕等語。

三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。

查原審關於量刑，業審酌被告素行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，此次行近行人穿越道前，疏未注意而肇事之過失情節，及告訴人所受傷害程度、被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告生活狀況、智識程度，及犯後坦承犯行之態度，暨檢察官具體求刑等一切情狀，並於理由內詳為說明其如何以行為人之責任為基礎，並斟酌被告素行、犯罪情節、過失程度、被害人所受損害、尚未賠償被害人所受損害及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，而為刑之量定，並依檢察官於原審審理期日求處之刑（見原審卷19頁），量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，並無裁量權濫用或失之過輕之情形。

至檢察官雖循告訴人之請求，指稱告訴人因此受有腦部嚴重傷害，記憶缺損云云，又未提出任何具體事證足使本院確信被害人已達重傷害之程度，而有應變更法條之情形，自無從遽以告訴人漫言指摘原判決量刑過輕，而為不利被告之認定，附此說明。

綜上所述，檢察官以前揭情詞為由，指摘原判決量刑過輕，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭家慧
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日