臺灣高等法院刑事-TPHM,100,侵上訴,335,20120103,1

臺灣高等法院刑事判決 100年度侵上訴字第335號
上 訴 人
即 被 告 許志勇
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣桃園地方法院100年度審侵訴字第81號，中華民國100年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第5979號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段，分別定有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件上訴人即被告許志勇不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：原審法院判決伊應執行有期徒刑6月，惟伊已坦承犯行，且有2個兒女須伊賺錢扶養，伊父母亦無賺錢能力，懇請鈞院法外開恩，協助伊與對方和解，暫緩執行，為此提起上訴云云。

經查：原審認定被告明知代號0000-000000之女子（民國84年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於100年1月間係14歲以上未滿16歲之女子，猶於100年1月16日下午認識Ａ女之當日，知悉Ａ女於同日上午蹺家，即將之帶往其桃園縣大溪鎮○○○街36號住處同住，並於100年1月17日晚間至100年1月24日止，在不違反Ａ女之意願下，與Ａ女為性交行為共8次，故認被告所為均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（八罪），復審酌被告詎為圖一己性慾之滿足，對身心未臻成熟之Ａ女為性交，所為已嚴重影響Ａ女之身心健康發展，惟念其犯後坦承犯行，暨其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告所犯之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（八罪），均量處有期徒刑2月（原判決主文欄誤載為「有期徒貳月」，應更正之）之刑，並定應執行有期徒刑6月等，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

另就是否適用刑法第74條之規定對被告宣告緩刑，亦係事實審法院得依職權自由裁量之事項，若下級審經斟酌後未予宣告緩刑之情況並未改變，上級審亦不得單就未予宣告緩刑部分指摘原判決不當或違法。

被告上訴意旨雖以其已坦承犯行，有2個兒女須伊賺錢扶養，父母亦無賺錢能力，希望法院能協助伊與對方和解，暫緩執行云云。

惟查：被告乃成年人，竟於認識Ａ女之當日，知悉Ａ女離家，見其年幼，即意圖不軌將其帶往住處同住，且翌日晚上即與Ａ女為性交行為，共八次，影響社會善良風俗及少女身心健康發展，情節非輕，原審就被告所犯本案刑法第227條第3項之八罪，均僅量處法定最低刑之有期徒刑2月（刑法第227條第3項之法定刑為七年以下有期徒刑），並定應執行刑為有期徒刑6月，已從輕發落；

被告上訴雖請求能予其與告訴人和解之機會，惟告訴人即Ａ女之父親於原審100年9月22日時已到庭陳稱不願與被告談調解，被告之刑度由法院依法審酌等語明確（原審卷第20頁），故原審未諭令被告與告訴人進行和解，於量刑時亦未斟酌該情，自無違反刑法第57條所定各款量刑事由，本院斟酌全案情節及告訴人之原審意見，亦認無令告訴人、被害人等再到庭與被告進行和解之必要，且依卷附之本院被告前案紀錄表所示，被告曾因詐欺罪，於99年7月間經法院判處有期徒刑6月，緩刑2年，於該案緩刑期間猶再犯本案，顯無何自省能力可言，於本案並不符合刑法第74條緩刑之要件，被告雖執前詞上訴請求能與告訴人和解、暫行執行云云，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日