臺灣高等法院刑事-TPHM,100,抗,1267,20120117,1

臺灣高等法院刑事裁定 100年度抗字第1267號
抗 告 人
即受 刑 人 黃士銘
上列抗告人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年10月5日對其聲明異議所為裁定（100年度聲字第904號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃士銘因犯有如原裁定附表（下稱附表）編號1、2、3所示之罪，分別經判刑確定，且分別經法院裁定減刑為有期徒刑3月、2月、4月，並經原審法院以96年度聲減字第2982號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣（下同）900元折算1日，除其中3月有期徒刑業已執行完畢外，受刑人嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官通知執行其餘部分，受刑人乃於97年1月15日到案時，當場向檢察官聲請分3期易科罰金方式執行，經檢察官同意後，受刑人始得當場繳納第一期5萬元之罰金，依刑法第44條之旨，受刑人即已於當時將相當於5萬元罰金之刑期易科完畢，故受刑人雖又犯如附表編號4之罪，經法院判處有期徒刑3年6月確定，且經本院以97年度聲字第992號案件就如附表編號1至4之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑4年，附表編號2、3部分一併不得以易科罰金方式執行，然受刑人上載部分刑期既已於當時折抵完畢，自不得於嗣後再反於其前揭聲請意旨，要求檢察官將其所繳納前揭罰金返還，改以入監方式執行，原審因認受刑人之異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：依最高法院86年度台上字第6777號判決意旨，關於數罪併罰案件，如於定執行刑之前，因有部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢。

本件受刑人所犯數罪合於刑法定其應執行刑之要件，且難認已全部執行完畢，自難逕認受刑人就其折抵之徒刑業已執行完畢，既未執行完畢，所定之應執行刑又係不得易科罰金之刑，則原審以刑法第44條之規定，認受刑人罰金部分已執行完畢，顯屬不當，受刑人先前所繳交之罰金應失其效力，退還予受刑人，改以入監之方式執行云云。

三、按易科罰金執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，刑法第44條定有明文。

又易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，與宣告刑為罰金之執行有異。

申言之，徒刑、拘役為自由刑，罰金屬財產刑，易科罰金乃以財產刑代替自由刑之執行，具有換刑處分之性質，然僅執行方法不同，並不影響其本質上仍為原宣告之刑名，亦即原宣告之有期徒刑、拘役並不因易科罰金而變更為罰金刑。

從而，原宣告有期徒刑之罪，經檢察官准予易科罰金並准許分期繳納，因易科罰金應納之總金額於到案執行時已確定，且已繳納一期罰金，自屬執行徒刑之一部分。

四、經查：㈠受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經減刑並經原審法院以96年度聲減字第2982號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，其中編號1之罪有期徒刑3月部分因已執行完畢，檢察官通知執行其餘刑期部分，嗣於97年1月15日准予受刑人分3期繳納易科罰金，則雖其後因受刑人又犯附表編號4之罪，法院再就受刑人所犯之數罪（即附表編號1至4之罪），合併定其應執行刑結果，致編號1至4之罪全部均不得易科罰金，然因受刑人已就上開數罪併罰中之部分刑期先行易科罰金，並當場繳納第一期5萬元之罰金，依前揭說明，自屬已執行原裁定應執行有期徒刑之一部分，依刑法第44條之規定，其所受宣告之刑，以已執行論，自不得將原收罰金退還，另要求受刑人到案服刑（前司法行政部62年7月2日台62函刑字第06731號函示參照）。

是以，檢察官就受刑人已繳納之分期易科罰金部分，僅能依刑法第44條之規定，予以折抵刑期，而不能發還已繳納之易科罰金，將視為已執行之部分撤銷，令受刑人再度執行該部分有期徒刑。

㈡綜上所述，原審依刑法第44條之規定，認檢察官將受刑人已繳納第一期易科罰金視為已執行之徒刑部分，予以扣除，折抵刑期，於法有據，並無違法或不當，而駁回受刑人於原審之聲明異議，於法核無不合，受刑人猶執陳詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日