臺灣高等法院刑事-TPHM,100,毒抗,381,20120103,1

臺灣高等法院刑事裁定 100年度毒抗字第381號
抗 告 人
即 被 告 林慶隆
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國100年12月7日裁定（100年毒聲字第192號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林慶隆基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國100年10月4日上午9時許，在宜蘭縣羅東鎮羅東火車站之廁所內，以注射針筒注射靜脈方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於100年10月4日為警採尿送驗，結果呈鴉片類之嗎啡陽性反應等情，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各l份在卷可稽，被告犯行堪以認定。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。

二、抗告意旨略以：被告因重病在身，長期服用台大醫院所開立之硫酸嗎啡長效膜衣錠，致體內殘留嗎啡之類陽性反應，請求准以替代方法，俾被告自新之機會等語。

三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據以認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定。

又觀察、勒戒係對被告施以人身自由之拘束處分，因而對此種須否送觀察、勒戒之認定，與對刑事被告認定有罪與否並無重大之差異，皆須經由嚴格證明之程序要求方得為之。

四、經查：㈠警方因調查黃吳文源（原名黃久源）販賣毒品案件，循線通知被告至警局製作警詢筆錄，被告於警詢中固供稱曾以注射方式施打海洛因1次，嗣於檢察官偵訊時亦自承於100年10月4日上午9時許，在羅東火車站廁所內以注射針筒注射海洛因等語，且被告尿液經送驗結果呈嗎啡陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心100年10月19日慈大藥字第100101901號函檢送之檢驗總表附卷可參。

惟按毒品危害防制條例規定施用毒品者，應先送勒戒處所觀察、勒戒，其目的在戒除施用者之身癮，以解除其身體內之毒素，則有無觀察、勒戒之必要，其尿液是否有因施用毒品所呈現之陽性反應，當為最重要之準據。

㈡依行政院衛生署管制藥品管理局95年6月29日管檢字第0950007080號、96年1月29日管檢字第0960000836號函釋意旨：「海洛因可代謝成嗎啡，且海洛因常含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成嗎啡與可待因，故施打海洛因後，其尿液可能同時測出嗎啡與可待因成分。

惟可檢出嗎啡與可待因之濃度，與施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情況及施用後尿液收集時間等因素有關，因個案而異。

另依文獻之記載，服用可待因後，因為可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後可能僅檢測到嗎啡成分」。

本件被告供稱其最近一次施用海洛因係在100年10月4日上午9時許，倘所述為真，則被告最近一次施用毒品海洛因距其同日16時32分許至警局製作警詢筆錄並接受採尿時間，僅不到8小時，依上開說明，其尿液檢驗結果，應能同時檢驗出可待因及嗎啡成分，然依卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心出具之檢驗報告，被告尿液檢驗結果，可待因檢出之濃度為「0」，嗎啡檢出之濃度為「66860ng/ml」（見警卷第12頁），如此之數值反應，對照上開衛生署管制藥品管理局函釋意旨，似不合常理，被告前述自白是否屬實，即非無疑。

參以被告係經警方通知自行到案製作警詢筆錄，並未經警方查獲任何毒品或施用毒品之器具，亦非現行犯，依當時情況，是否有合理根據或有相當理由，可認被告確有施用毒品嫌疑，非無斟酌餘地，尚難僅憑被告之自白據以為認定被告犯罪之唯一證據。

㈢又「由於海洛因之獨特代謝物6-乙醯嗎啡會沉積在人體之毛髮中，故如檢測毛髮中含有6-乙醯嗎啡，可作為判定曾經施用海洛因」，有行政院衛生署管制藥品管理局95年2月16日管檢字第0950001415號函釋在案。

被告抗告意旨辯稱其因罹患胰臟癌，長期服用台大醫院所開立內含嗎啡成分之管制藥品「硫酸嗎啡長效膜衣錠」，並提出台大醫院處方藥袋及上開藥劑1錠附卷為憑，則被告尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應，係因長期服藥所致，或係確有施用海洛因之情事，即有調閱被告之就醫、用藥（如病歷、處方箋）等相關資料之必要，且除前開檢驗方式之外，尚非不得將被告之尿液檢體送檢驗機構檢驗6-乙醯嗎啡，或將其毛髮送有能力接受毛髮檢驗之機構檢測毛髮中6-乙醯嗎啡成分，以確認被告是否確曾施用海洛因，或係因長期服用含嗎啡成分藥物，致其尿液檢驗結果呈嗎啡陽性反應。

㈣綜上所述，被告是否確有施用海洛因，實有可疑，而被告既有提供處方藥袋及藥錠，且經警所採尿液仍由慈濟大學保存中，復有毛髮檢驗等其他檢驗途徑，則其所辯是否可採，應不難調查辨明，此攸關被告人身自由權益保障，有詳細查明之必要，以昭慎重。

抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全無理由，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院詳查究明，更為妥適之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 王敏慧
法 官 崔玲琦
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日