臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,122,20120119,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第122號
上 訴 人
即 被 告 魏佳玲
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3966號，中華民國100年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第7138號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正，如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、原審以被告施用第二級毒品，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項及刑法第47條第1項，並審酌被告前已有因施用毒品而經觀察、勒戒及多次論罪科刑之紀錄，再犯本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱，及其施用毒品之動機，危害程度暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。

其認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。

被告上訴意旨稱：伊主動配合執行人員，又家中有年邁的父母需照顧，因深陷囹圄，經濟來源頓失依靠，請從輕量刑云云。

惟按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。

觀諸原審於量刑時，已綜合一切情狀對量刑有所審酌，業如前述，又被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，係法定刑3年以下有期徒刑之罪，且被告係累犯，另應依刑法第47條之規定加重其刑，然衡以原判決量處有期徒刑6月，顯係以法定最低刑度起計，僅依法略為加重，已屬從輕量刑。

至於被告所述年邁父親，家中之經濟來源由其維持一節，縱係屬實，仍不足以認原判決之量刑有所不當。

是被告上訴之理由顯屬對原判決量刑已審酌之事項再為陳述，是以被告之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。