臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2129,20120903,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2129號
上 訴 人
即 被 告 吳慶賢
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度易字第627號，中華民國101年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第12794號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；

或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。

又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨以：被告犯後深具懊悔，於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，且與被害人卓麗筠和解，賠償其損失，取得其原諒，另被害人葉黃杞、麥吉妍現亦以最大誠意願重新打造相同金牌予被害人，以彌補其損失具紀念價值之金牌，以取得原諒。

依慣例就已和解之案件，應予減輕刑度，以勵自新，惟原審就二竊盜案均為相同之量刑，與慣例不符該，實難甘服，並請體恤被告因經濟不允許而未委任律師，請給予實質救濟之機會云云。

三、經查：本件原審對於認定被告犯罪事實及論罪科刑之理由，均已說明甚詳，被告確有夜間侵入住宅竊盜之犯行，堪以認定。

而關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

本件原審量刑時已審酌被告曾有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定，復又觸犯本件犯行，對告訴人等分別造成損害之程度，惟犯後尚能坦承犯行，業與告訴人卓麗筠達成和解，並已匯款部分和解金新臺幣2萬元予告訴人卓麗筠，此有道歉賠償和解書在卷可憑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑亦未有違背比例原則或違背法令之情形。

復查被告於75年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月；

於77年間因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑1年2月，刑前強制工作；

82年間因竊盜案件，經最高法院院判處有期徒刑10月；

於91年間因竊盜案件，經最高法院判處有期徒刑4年，刑前強制工作；

復於97年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2年6月，刑前強制工作，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。

是被告前有多次竊盜案件，且甫於101年3月5日假釋。

旋即於101年5月10日、101年6月8日再犯本案，原審量處二罪各處有期徒刑10月，已屬從輕量刑，故原審已在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日