臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2259,20120918,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2259號
上 訴 人
即 被 告 林志宏
上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第975號，中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第5273、6772號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。

二、經查：㈠本件原審判決以上訴人即被告林志宏於警詢、偵訊及原審坦承犯罪事實，並有證人葉美泙於原審之證述為證，認定被告分別於：⑴101年2月7日晚間8時20分許，在桃園縣大溪鎮○○路412巷75號2樓住處，因不滿葉美泙將結婚照自牆上拿下，竟基於違反原審法院於100年10月21日所為100年度家護字第1231號裁定（即民事通常保護令，下稱系爭通常保護令）之犯意，對葉美泙以「如果不把照片掛回去，就要把家裡的東西都丟光」、「因為打小孩的事去報警，就算法官判我坐牢，出來也不會讓你好過」等語大聲辱罵，致葉美泙心生畏懼；

⑵101年2 月26日上午8時47分許，因收受臺灣桃園地方法院檢察署聲請簡易判決處刑書而心生不滿，復另基於違反系爭保護令之犯意，以「幹」、「雞巴」、「如果受不了了，不想活了，要死也會拿菜刀砍死你跟小孩子，大家一起死」等語辱罵及恐嚇葉美泙，致葉美泙心生畏懼等情，係先後對葉美泙實施精神上不法侵害之行為，而違反系爭通常保護令之行為，構成2次家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。

並說明告所犯上揭2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

復審酌被告於系爭通常保護令核發後之100 年12月12日即因違反保護令案件，經原審以101年桃簡字第578號刑事簡易判決判處拘役25日確定，仍不知警惕，無視法律禁令，再兩度為上述違反保護令之犯行，兼衡其並無其他不良素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，智識程度為國中畢業、犯罪動機、目的、其與告訴人於案發時係夫妻關係、犯罪手段、所生危害程度尚輕，犯後雖飾詞卸責，然案發後已表知錯，仍想挽回婚姻與家庭之犯後態度等一切情狀，分別量處被告拘役30日、40日，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，原審判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。

㈡被告收受判決後，於101年7月23日提起本件第二審上訴，其上訴理由僅略稱：被告真的很愛其家庭，被告只是想挽回其家庭，被告很愛家裡之人，原審判決對其這個做父親的不公平云云，為其上訴理由。

惟查：原審業據被告於警詢、偵訊及原審之供述與證人葉美泙於原審之證述，認定被告構成2次家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，並已將認定之理由，於原審判決理由中予以說明（見原判決第2至4頁），核無不合，是被告上訴理由徒以其主觀見解，認原審判決對其不公平云云，自不能認被告對此部分已提出具體之上訴理由。

又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

而本件原判決於量刑時已依刑法第57條規定，審酌被告犯罪之相關情狀如前所述，並未逾越法定刑度，亦無違背比例原則，而有濫用自由裁量權限之情形。

又被告本案所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，其法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，原審審酌被告上揭情狀，就主刑部分，判處拘役30日、45日，並定應執行拘役50日，斟酌被告前案紀錄及本案犯情，應認原審已屬從輕量刑。

被告上訴意旨稱其只想挽回家庭云云，惟原審於量刑時，業就被告之犯罪動機予以審酌，故被告再據為上訴理由，自非屬指摘原審量刑不當之具體理由。

從而，被告以上揭空泛之理由，指摘原審判決不當云云，實難認已提出具體理由。

三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 魏瑞紅
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日