臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上易,2316,20120927,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2316號
上 訴 人
即 被 告 吳鶯有
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院101年度易字第965號，中華民國101年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度調偵字第232號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。

至上訴理由書雖指摘原判決有刑事訴訟法第379條某幾款之違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時，（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其未予調查該證據。

又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項，而指原審未予判決。

又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認為其上訴已合法律上之程式（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議一參照）。

二、本件上訴人即被告(下稱被告)吳鶯有提起上訴，其上訴理由略以：被告確有向告訴人劉福生購買臘肉，告訴人送來臘肉，被告取貨有在銷貨單上簽收，並告知告訴人3、5天後才能給他錢，告訴人走後，被告才和計程車司機一起搬貨到車上等情，經過情形非如告訴人所證述，被告絕無乘告訴人之小貨車擋住他人去路，去移車之際竊取上開臘肉，且被告目前已將貨款全數給付告訴人，雙方簽有和解書，請求撤銷原判決改為被告無罪之判決，以免寃抑云云。

惟原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告有其事實欄所載之犯行，論以竊盜罪，判處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

已詳敘其所憑證據及認定之理由；

對於上訴人所辯上開各節何以不足採信，亦詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。

且於量刑時，已審酌被告有賭博罪前科，素行非佳，其犯罪之動機為貪圖不法利益，所竊得之臘肉價值共計7萬7000餘元，價值尚非鉅，且被告事後已與告訴人達成和解並已賠償全部損失乙節，業據告訴人劉福生於本院審理中陳明甚詳（參見原審卷第67頁），並有和解書一份在卷可參(原審卷第39頁)，告訴人之損失尚非甚重，兼衡被告犯罪後雖否認犯行，但坦承主要事實經過並已賠償全部損失之態度等一切情狀予以量刑，被告上訴所辯稱之情形，原審均已審酌，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴並未指出原判決認事用法、量刑有何失當之具體事由，自非適法之上訴理由。

從而，被告猶執陳詞就原審已詳為審酌之事項再事爭執，既未能具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 吳淑惠
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日