臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,2214,20120905,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2214號
上 訴 人
即 被 告 曹治平
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院101年度審訴字第170號，中華民國101年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度毒偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：（一）有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者。

（二）被告協商之意思非出於自由意志者。

（三）協商之合意顯有不當或顯失公平者。

（四）被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者。

（五）法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者。

（六）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。

（七）法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。

除有前項所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限，刑事訴訟法第455條之4第1項、第2項分別定有明文。

又協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者外，不得上訴，同法第455條之10第1項亦有明文規定。

再第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，同法第362條前段、第367條前段及第455條之11第1項亦分別著有明文。

二、經查：本件被告所犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。

被告並已於原審法院審理時就被訴之上開犯行均坦承不諱，且於審理時表明願與檢察官進行認罪協商，經達成協商合意後，聲請法院改依協商程序判決，被告亦當庭表明與檢察官達成協商合意係出於其自由意志（見原審卷第36頁正面），經原審法院依被告在公設辯護人協助下而與檢察官協商之結果，對被告所犯上開施用第一級毒品、第二級毒品二罪，各判處有期徒刑10月及4月，並定應執行刑有期徒刑1年，所為之科刑亦為2 年以下有期徒刑，且係兩造協商之刑度，並無違誤，而查本件係屬認罪協商之判決，查無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決有違反同條第2項之規定得對協商判決提起上訴之情形。

依上開說明，本件要屬不得上訴之案件。

被告上訴意旨以其係同時施用一、二級毒品，已於偵查中及原審審理時供明在卷，檢察官及原審法院均不採納，被告因而無奈接受協商，是被告協商之意思非出於自由意志，爰請撤銷原判決云云，惟被告執以上訴之理由，核非屬上揭就協商判決所得提起上訴之理由，是被告對原審所為本件協商判決提起上訴，自為法律所不應准許，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第1項前段、第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 王復生
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其他部分不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日