臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,2554,20120919,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2554號
上 訴 人
即 被 告 劉茂志
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第1298號，中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度毒偵字第1557、2101、2811號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告劉茂志不服原審判決，於民國101年8月17日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原判決，依法提出上訴，理由後補云云，並未敘述上訴之具體理由，嗣被告於101年8月27日補提上訴理由狀，然該補充理由亦僅稱：被告深知悔悟，因家中尚有年邁老母及讀高中之女兒，所有開銷及瑣事均須由被告一人承擔，故請求給予被告一次機會，讓被告以喝美沙冬進行戒斷毒癮療程云云。

經查：「美沙冬替代療法」，係法務部援引毒品危害防制條例第24條之規範意旨，擬定毒品減害計畫，針對偵查中施用毒品之被告，委諸檢察官斟酌具體個案情節，以緩起訴附戒癮治療手段，代替刑事訴追程序，而本案業經檢察官提起公訴，自與毒品危害防制條例第24條規定不符，法院亦不得代替檢察官為不起訴或緩起訴處分或替代徒刑執行。

至被告所指家中尚有年邁老母及讀高中之女兒，所有開銷及瑣事均須由被告一人承擔等情，縱無不實，然此並非被告應否入監服刑所應考量之事項。

是被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日