臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,2576,20120928,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2576號
上 訴 人
即 被 告 蔡明輝
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審訴字第809號，中華民國101年7月27日第一審判決 (起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第832號) ，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。

倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告蔡明輝不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：㈠本件採尿檢驗恐有瑕疵。

㈡家有年邁老母、尚在就學之小姪女，其等無經濟能力云云。

三、經查：被告於民國101年1月16日某時許，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱，且被告警詢後所採之尿液，經送檢驗，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告在卷可參，足認被告自白與事實相符。

原審認被告罪證明確，分別適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之規定，復審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，惟兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別從輕量處有期徒刑6月、2月，並定其應執行之刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。

另就扣案之安非他命吸食器 1組依法宣告沒收。

從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。

從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅謂家屬無經濟能力、空言泛稱採尿檢驗有瑕疵云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 王偉光
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日