臺灣高等法院刑事-TPHM,101,上訴,2653,20120918,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第2653號
上 訴 人
即 被 告 陳賢正
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第1239號，中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第11328號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。

又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認定上訴人即被告陳賢正於民國（下同）101年1、2月間某日，在新竹市某處，拾得由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，可擊發具有殺傷力之非制式子彈1顆，未經許可而持有之，並將之藏放在新北市○○區○○路50巷1弄11號住所內等情，因而論被告陳賢正未經許可，持有子彈罪，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告持有子彈，對他人生命、身體安全已構成危害，惟其持有時間不長，且數量僅有乙顆（按已經鑑析用罄），並考量其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月（累犯），併科罰金新臺幣1萬元，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告上訴意旨略以：原審判決過重，因被告於警詢及偵查時均坦承不諱，又因被告拾獲該子彈後忘記丟棄，警察於家中搜到才記起，原判決判處4月得易科罰金，及併科罰金1萬元，等於被告持有1顆子彈要繳13萬元，懇請 鈞長官明鑑，是否有過重之疑，給予被告改過自新之機會，從輕量刑云云，惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然原判決既已審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且尚無違法或顯然失當之情。

被告上訴意旨復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。

揆諸前揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 洪光燦
法 官 楊智勝
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日