臺灣高等法院刑事-TPHM,101,交上易,314,20120905,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第314號
上 訴 人
即自 訴 人 李明雄
自訴代理人 陳培豪律師
被 告 謝進益
陳志隆
謝建同
上列上訴人因自訴被告等過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審交自字第2號，中華民國101年7月25日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本件上訴意旨略以：自訴人即上訴人（下稱上訴人）因遭被告等業務過失至受傷害，在臺灣臺北地方法院檢察署偵查終結，被告3人皆受不起訴處分，但尚未確定，上訴人乃聲請再議，同時提起自訴，因上訴人認為原檢察官沒有讓上訴人即告訴人表自身受害之意見，期待在自訴程序中爭取公正之裁判，法院為不受理是否對上訴人不公平，故應予審理而非不受理，以免保護權益不周云云。

二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。

又民國89年2月9日修正前之刑事訴訟法第323條第1項原規定「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。」

，嗣於89年2月9日修正為「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。

但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。」

，依修正後條文但書規定，告訴乃論之罪之直接被害人提起自訴時，雖不受檢察官就同一案件開始偵查即不得再行自訴之限制，惟前開修正之立法目的，在於強調公訴優先原則，並非擴大自訴權行使之範圍，此由修正前後之法條文義對照觀之甚明。

在該條項修正之前，同一案件經檢察官終結偵查者，即不得再行自訴，而修正後刑事訴訟法第323條第1項但書固未就告訴乃論之罪，其提起自訴之時間係在偵查終結前後而分別規定，或載明異其效果，但依同條第2項均指未及偵查終結之情形而言，且為維護程序之穩定，自應解為告訴乃論之罪之被害人，於檢察官偵查終結後，仍不得再行自訴，始符本條項修正之立法意旨目的。

故告訴乃論之罪，犯罪被害人提起告訴，經檢察官開始偵查並偵查終結後，該犯罪被害人自不得就同一犯罪事實提起自訴，其理至明（本院92年度上易字第2437號判決、96年度上易字第447號判決參照）。

三、經查：上訴人係於101年7月20日向原審提起本件自訴，而本件自訴之同一案件業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於101年6月4日以100年度偵字第21981號為不起訴處分，此有上訴人提出之刑事自訴狀及原審收狀戳印、上開起訴書各1份附卷可證（見原審卷第1至4、14至16頁），足見上訴人提起本件自訴前，業已向檢察官提出告訴，並經檢察官開始偵查並偵查終結，則揆諸上開之規定及說明，上訴人提起本件自訴，於法即有未合。

上訴人雖以上開不起訴處分經再議，尚未確定為由，主張仍得提起自訴云云，然按檢察官為終結偵查之意思表示，係為起訴或不起訴之處分，本件自訴之同一案件即臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第21981號案件既經既經檢察官為不起訴處分，即已偵查終結，而再議僅是內部救濟，不因之而影響該案件已偵查終結之事實。

是原審以本件自訴案件業經檢察官偵查終結而提起，與自訴程式不合而為不受理之判決，經核並無不當。

上訴人仍執陳詞，提起本件上訴，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 陳如玲
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日