臺灣高等法院刑事-TPHM,101,交上易,343,20120928,1

臺灣高等法院刑事判決 101年度交上易字第343號
上 訴 人
即 被 告 郭馨鴻
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審交易字第94號，中華民國101年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度調偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審判決上訴人即被告郭馨鴻犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，緩刑三年，並應於判決確定之日起一年內，支付公庫二萬元。

被告上訴意旨略以：本件被告與被害人經調解成立，被害人亦表示撤回告訴，有調解筆錄可稽，被告也加倍給付被害人，共賠償一萬元，以上事實可傳喚被害人，被害人既已取得賠償，並於調解時表示撤回告訴，原判決未斟酌過失傷害為告訴乃論之罪，被害人已表示撤回告訴，即應查明，並依刑事訴訟法第252條規定賜為不受理判決云云。

三、經查，原審判決依憑被告郭馨鴻自白、告訴人即被害人黃淑婷之證述，及敏盛綜合醫院診斷證明書、汽車租賃約定書、車號JG6-729號重型機車之車輛詳細資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被害人受傷照片3張、現場暨車損照片共10張等證據，因而認定被告過失傷害之犯行，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告就本件車禍過失之程度、被害人所受之傷勢，並斟酌其生活狀況、犯後坦承犯行，且終能與告訴人即被害人黃淑婷達成調解及已履行賠償等一切情狀，而為量刑之準據，並說明被告前未曾因故意犯罪而受任何有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其僅一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，且業與被害人達成調解，此有原審調解筆錄及準備程序筆錄可查，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑三年，及依刑法第74條第2項第4款規定，應於判決確定之日起一年內，支付公庫二萬元，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。

且按刑事訴訟法關於撤回告訴之程序，並無明文規定，實務上類推適用刑事訴訟法第242條有關告訴之規定，是以撤回告訴，應以書狀或言詞向司法警察官、檢察官或法院為之。

觀諸卷附101年5月30日調解委員調解單所載調解內容為：「一、被告願於民國101年6月30日前給付告訴人新臺幣伍仟元（不含強制險）。

二、刑事部分，待被告付清後，告訴人願撤回告訴，民事部分已和解，兩造其餘請求拋棄。」

（見原審卷第58頁），依此內容，告訴人黃淑婷係表示須被告於101 年6月30日前付清五千元，其方願撤回告訴，並未於101年5 月30日該次調解時即向法院撤回告訴，再徵諸卷附原審101 年5月30日調解筆錄所載調解成立內容：「（一）相對人（指被告）願於民國101年6月30日前給付聲請人（指告訴人黃淑婷）新臺幣伍仟元。

（二）聲請人其餘請求拋棄。

（三）程序費用各自負擔。」

（見原審卷第56頁），並無支字片語敘及告訴人黃淑婷有向法院表示撤回告訴，被告上訴意旨執前開調解筆錄，指稱告訴人黃淑婷表示撤回告訴云云，顯與訴訟資料不符，且被告並未於101年6月30日前給付五千元予告訴人黃淑婷，告訴人黃淑婷遂於原審最後一次101年7月31日開庭時，當庭表示不撤回本件刑事告訴，並於當日審判時表示：「同意給予被告緩刑，並捐錢給國家」，此有原審101年7月31日準備程序筆錄暨簡式審判筆錄可稽（見原審卷第74頁反面、第77頁正面），則告訴人黃淑婷顯未於原審辯論終前撤回本件刑事告訴。

又依刑事訴訟法第238條第1項之規定，告訴人黃淑婷僅能於第一審辯論終結前撤回本件刑事告訴，已不得於第一審辯論終結後撤回告訴，被告上訴意旨所指其已加倍給付一萬元予告訴人黃淑婷乙節，縱認屬實，告訴人黃淑婷既已不能撤回本件刑事告訴，法院仍不得就本件為不受理之諭知，亦不足以認為原判決有何不當或違法。

是被告所執上訴理由，與卷內既有訴訟資料顯不相合，不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，揆諸前開說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊力進
法 官 林怡秀
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日