臺灣高等法院刑事-TPHM,101,交抗,780,20120911,1

臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第780號
抗 告 人
即受處分人 林坤儔
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國101年8月8日所為裁定（101年度交聲字第1351號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人並未闖紅燈，係因監理站未將罰單送達到家裡，而寄存在郵局，因而未收到罰單遭罰金雙倍。

抗告人在監理站繳清罰單時才知情，當時監理站人員並說要繳清罰單才能提出異議云云。

二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。

又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。

送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段亦定有明文。

三、經查：抗告人因於民國94年9月25日15時05分許，駕駛車號HW9-952號重型機車，行經新北市○○區○○路林子路口，不在規定車道行駛之違規行為，經臺北縣（現已改制為新北市）政府警察局淡水分局水碓分局員警攔停舉發，並經原處分機關於95年1 月13日為板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經送達抗告人即受處分人林坤儔之戶籍地即「新北市○○區○○街124 巷2 號4 樓之2 」，並經郵務士於95年1 月18日送達於該址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，郵務士遂依上開行政程序法關於寄存送達之規定，於同日將該3 份裁決書寄存於中和南勢角郵局（原審誤載新莊郵局），並製作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人上址住所門首，另1 份置於該受送達處所信箱或適當位置，以為送達等情，有送達證書2 紙附卷可稽，此部分事實，應堪認定。

再上開送達地址即「新北市○○區○○街124 巷2 號4 樓之2 」，為抗告人之戶籍地之情，亦有抗告人之個人基本資料查詢結果表1 紙在卷可憑，可知上開地址確為異議人之住所地無疑，足徵本件裁決書於寄存送達之日起算10日後，即於95年1 月28日已合法送達於抗告人。

本件人如對原處分機關所為裁決處分不服欲提起異議，其20日之合法提出異議期間，應自前開寄存送達生效之翌日即95年1 月29日起算（原處分機關係位於新北市中和區，抗告人亦係住居於新北市中和區，是抗告人之住所與原處分機關在同一縣市，無須扣除在途期間2 日），應於95年2 月17日（星期五，非假日）屆滿。

茲抗告人竟遲至101 年7 月12日，始向原處分機關提出聲明異議狀，有該聲明異議狀首頁所蓋之收狀戳足憑，顯見本件聲明異議已逾法定之20日異議期間，抗告人之聲明異議顯已逾法定異議期間而喪失異議權甚明。

茲抗告人聲明異議既已逾法定異議期間，原審因而認抗告人之聲明異議已逾法定異議期間，而予以駁回，經核並無不合。

依上所述，抗告人執上揭理由提起抗告，尚難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 11 日
交通法庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 101 年 9 月 12 日