臺灣高等法院刑事-TPHM,101,交抗,806,20120920,1

臺灣高等法院交通事件裁定 101年度交抗字第806號
抗 告 人
即受處分人 歐文莉
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣士林地方法院，中華民國101年7月31日所為裁定（101年度交聲字第555號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人歐文莉於民國（下同）101年4月27日4時12分，騎乘車牌號碼515-HPQ號重型機車上路，行經臺北市○○○路○段時，經臺北市政府警察局松山分局員警舉發有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規。

其後臺北市交通事件裁決所於101年5月11日所為之北市裁罰字第裁22-AEZ287428號裁決書，於當日交予抗告人，抗告人本人於101年5月11日簽收等情（原審誤以郵政機關送達，詳如下述），有該裁決書及送達證書各1份附卷可稽，是依前述說明，上開裁決書已於101年5月11日發生對抗告人合法送達之效力，其至遲應於101年5月31日（星期四）提出異議，方屬合法。

惟抗告人遲至101年6月20日始向原處分機關具狀聲明異議，此觀其聲明異議狀上收文章戳自明，堪認抗告人之異議，顯已逾20日異議期間。

從而，本件抗告人之異議聲明，於法未合，且無從補正，應予駁回等語。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於101年4月27日警方酒測時積極配合，惟測無結果，後再要求酒測，然被警拒絕。

嗣抗告人提出申述，皆無回應。

抗告人之後係依臺北市交通裁決所第00000000000號函第4點，在101年6月20日將聲明異議狀及裁決書交由裁決所轉達，並未遲延，為此提起抗告云云。

三、經查：㈠按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦定有明文。

次按違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。

再按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段亦有明文規定。

㈡抗告人確於上開時、地涉有前揭之違規事實，此有臺北市政府警察局北市警交大字第AEZ287428號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所北市裁罰字第裁22-AEZ287428號裁決書、臺北市政府警察局松山分局101年5月17日北市警松分交字第10135633500號函在卷可稽。

而抗告人於101年5月2日向臺北市交通事件裁決所提出陳述書，嗣分別經臺北市政府警察局松山分局、臺北市交通事件裁決所，分別於101年5月17日、101年5月21日，以北市警松分交字第10135633500號函及北市裁申字第10134186700號函，回覆抗告人其確有前揭違規事實，此有上開兩函文附卷可考。

另臺北市交通事件裁決於101年5月11日裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，旋於當日送達於抗告人，由抗告人本人簽收，其並於同日繳納罰緩3千3百元（分期付款）及被執行吊銷駕駛執照等情，有前揭裁決書（見原審卷第8頁）、北市裁申字第10134186700號函（見原審卷第7頁）暨送達證書（見原審卷第9頁）附卷可佐。

是本件聲明異議期間應自101年5月11日送達之翌日即101年5月12日起算。

抗告人至遲應於101年5月31日（星期四）提出異議，方屬合法。

惟抗告人遲至101年6月20日始向原處分機關具狀聲明異議，此有其聲明異議狀上收文章戳可佐，堪認抗告人之異議，已逾20日聲明異議期間。

原審因認抗告人聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，而裁定駁回其異議，經核並無不合。

㈢至抗告人雖執前詞置辯，惟本案依北市裁罰字第裁22-AEZ287428號裁決書裁罰，裁決書附記欄已明載：「受處分人不服裁罰，得於接到裁決書之翌日起20日內聲明異議」，抗告人自應知悉於101年5月31日提出異議，方屬合法。

本件係因抗告人於收到舉發通知單後，迭以陳述書表示不服，臺北市交通事件裁決所乃於101年5月21日北市裁罰字第10134186700號函答復，其說明欄第四點，僅係說明抗告人如仍有異議，得於101年6月21日前至裁決所申請開立裁決書。

惟本件臺北市交通事件裁決已於101年5月11日開立裁決書，已如上述。

上開101年5月21日函係臺北市交通事件裁決所針對抗告人之陳述，所做之說明，並不影響該所已於同年5月11日已開立裁決書，並合法送達於抗告人之事實。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
交通法庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 黃雅芬
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊品璇
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日