臺灣高等法院刑事-TPHM,101,侵聲再,25,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度侵聲再字第25號
聲 請 人
即受判決人 林煜堂
選任辯護人 景玉鳳 律師
陳明彥 律師
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院99年度上更(一)字第304號，中華民國100年8月30日第二審確定判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第8708號、96年度偵字第5966號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受判決人於原確定判決後整理住家時，發現被害人甲女似以菲律賓方言（Tagalog）書寫尚未寄出的信件3封，經受判決人委託統一數位翻譯社翻譯內容，其中95年7月1日晚上12點書寫之信件2封，均載明甲女與受判決人一家相處融洽，並無甲女於審判中所稱受判決人待其不佳之情形，另95年7月3日半夜12點30分所寫之書信，係甲女供稱飲用摻入藥物之珍珠奶茶1小時之後，倘如原確定判決所述甲女於飲用後即渾身無力躺臥在床上，豈有餘力親筆書寫長達4頁內容之信件，且字跡完整、內容表達與常人無異，益徵甲女指述遭受判決人性侵乙節顯非事實，故依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因。

（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁定要旨參照）。

而所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年台抗字第341號、424號裁定均同此旨）。

三、經查：受判決人雖提出被害人甲女於95年7月1日晚上12點、95年7月3日晚上12點30分所寫之書信3封，惟該等書信是否確為被害人甲女親筆所寫，非經相當之調查，不能辨其真偽，且信件上所載之書寫時點95年7月3日半夜12點30分，究竟是指案發當日即95年7月3日凌晨0時30分，抑或係案發隔日即95年7月4日凌晨0時30分，亦須進行實質調查，始能知悉，單就形式上觀察尚難認該等證據足以動搖原確定判決，而使受判決人得受有利之裁判，核與前揭新證據所須具備之「確實性」要件有間，是受判決人執上開證據聲請再審，難認為有理由，而應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 張品文
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日