臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1010,20120919,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1010號
抗 告 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃金藤
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國101 年7 月25日裁定（101 年度聲字第1862號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾120日。

刑法第51條第6款、第5款、第53條分別定有明文。

二、原裁定以：受刑人黃金藤犯如附表所示之數罪，分別由附表所示之判決確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。

檢察官聲請定其應執行之刑，原審認該聲請合於規定，而裁定應執行拘役150 日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。

三、經查：受刑人因犯如附表所示竊盜等案件，分別經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院判處拘役30日、30日、40日及75日確定，合併刑期雖為拘役175日，其中編號1至3（即拘役30日、30日、40日）部分並曾經定應執行拘役80日，然依上開法條規定，數罪併罰，分別宣告多數拘役者，定其應執行之刑期不得逾120日，則原審裁定本件應執行拘役150日，是否適法，實非無斟酌之餘地。

檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適當之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日