臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1011,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1011號
抗 告 人
即 被 告 陳建忠
選任辯護人 林永祥律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101 年8 月28日延長羈押裁定（101 年度訴字第267 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳建忠因毒品危害防制條例案件，前經原審以抗告人在原審審理時就其與被告呂志斌、陳志偉所涉犯嫌之供述情節及偵查中證述之情節均迥異，有事實足認其有勾串共犯之虞，且參酌其涉犯本案多次毒品危害防制條例第4條第3項罪嫌，均為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於101 年4 月3 日起執行羈押在案。

原審復以羈押期間即將屆滿，經訊問抗告人後，認本案已言詞辯論終結，而抗告人仍在押，即無押人取供之目的；

本案其他共犯就犯罪事實於偵審中供述綦詳一致，此與抗告人矢口否認犯行之情相核，益顯抗告人畏罪之情；

本案尚未確定，抗告人恐仍有勾串證人之虞；

且參以抗告人所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，及其上開畏罪之情，足見抗告人非無逃亡之虞。

綜上，本案為確保將來進行審判或執行，認前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自101 年9 月3 日起延長羈押2 月等語。

二、抗告意旨略以：

（一）原裁定認為本案已經言詞辯論終結，故無押人取供之目的，後又稱：本案尚未確定，抗告人恐有勾串證人之虞等語，顯然矛盾。

所謂押人取供，即以羈押為手段逼迫抗告人認罪，逼迫抗告人為不利於己之供述，並非單指對於他人犯罪所為供述，原裁定顯然玩弄文字遊戲。

再者，本案其他共犯均已獲具保，於相同之犯罪事實，卻有不同之羈押與否之結論，唯一之區別僅有抗告人沒有明白表示認罪，故原審為前開延長羈押之裁定，顯有以抗告人人身自由之限制，作為逼迫抗告人認罪之手段，而有押人取供之嫌，其正當性已有存疑。

（二）抗告人為自己行使辯護權利，乃刑事訴訟法賦予之權利，原裁定竟以抗告人矢口否認犯罪，作為認定逃亡之依據，亦無理由。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度臺抗字第6 號判例要旨、99年度臺抗字第96號、第120 號判決意旨參照）。

次按，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，得由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，合先敘明。

四、本院查：

（一）抗告人前因涉嫌販賣第三級毒品犯行，經檢察官提起公訴，原審以抗告人犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款事由，有羈押之原因及必要性，而於101 年4 月3 日裁定羈押。

復再於羈押期間屆滿前，訊問抗告人後，認羈押原因仍存在，而裁定自101 年9 月3日起第2 次延長羈押2 月，此據本院核閱原審卷宗查證明確。

（二）抗告人涉有販賣第三級毒品犯行，有被告呂志斌、陳志偉、林承宗及證人嚴政鴻、蕭育卉之供述、卷附之監聽譯文多件、扣案之毒品、電子磅秤、夾鏈袋、行動電話、帳冊等物可稽，足認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大；

而抗告人所犯之前開罪嫌，其最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪。

參以抗告人被訴之犯罪情節，乃係「由陳建忠出面向真實姓名不詳人士購買毒品愷他命後，再委請陳志偉、呂志斌及『陳南舟』分裝毒品，並持用門號為0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話與購毒者聯繫後，販售毒品愷他命．．．」等語（見起訴書第2 頁），足見抗告人乃係負責出資購買，藏匿幕後，由被告陳志偉、呂志斌、林承宗等人負責出面販賣予購毒者；

佐以抗告人經警查獲迄今，均以不知道被告陳志偉、呂志斌、林承宗販賣毒品愷他命云云置辯，核與被告陳志偉、呂志斌、林承宗於警詢、檢察官偵查及原審審理時之供述不符，堪認有相當理由足認抗告人有畏罪之動機及逃匿規避刑罰之可能性，原審認本件羈押原因仍然存在，尚無違誤。

再者，抗告人所涉犯之本案犯罪事實，甫經原審於101 年9 月7 日判處有期徒刑7 年6 月，有原審判決之網路擷取本在卷可稽，益加足以認定抗告人確有逃匿規避刑罰之高度可能性，而有相當理由認抗告人有逃亡之虞。

是以，為使本案確定前之後續訴訟程序得以順利進行，並確保有罪判決確定後能到案執行，本院審酌若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，原審同此見解，認抗告人之羈押原因及必要性仍然存在，對抗告人所為延長羈押之裁定尚屬適當。

（三）基上，原審以前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，裁定自101 年9 月3 日起延長羈押期間2 月，經核於法有據，並未違反經驗法則、論理法則，亦未違反比例原則，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 陳志洋
法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日