臺灣高等法院刑事-TPHM,101,抗,1020,20120920,1

臺灣高等法院刑事裁定 101年度抗字第1020號
抗 告 人
即 受 刑人 賴宗明
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國101年8月17日裁定（101年度聲字第533號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴宗明前因毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣宜蘭地方法院100年度訴字第478號、101年度訴字第105號、第182 號宣示判決筆錄及本院被告前案紀錄表各1 份等在卷足參。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為有期徒刑1年6 月。

二、抗告意旨略以：按照新法實施以來，各法院對其所定應執行刑之例，參照(一)臺灣板橋地方法院98年度聲字2835號裁定，被告所涉毒品與竊盜等罪，合計42個月（3年6月），經數罪併罰後，定應執行刑為有期徒刑22 個月（1年10月）；

參照(二)本院99年度抗字第229 號裁定，被告所涉吸食毒品等案件，原經臺灣板橋地方法院，定其應執行刑為有期徒刑76個月（6年4月），後向本院提出抗告後，另更定執行刑為有期徒刑54個月（4年6月）。

上開各案例，其定應執行刑與抗告人相較之下，何止天壤之別，且抗告人所涉之罪均為毒品施用之罪，為傷害自己健康之罪，侵害之法益造成之危害相較之下，實屬低度行為，定應執行之刑反較高度行為為重，其不公之處，昭然可見。

請法院給予抗告人一個合理公平公正之裁定云云。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473 號判例要旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

四、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至3所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：(一)編號1 所示之施用第一級毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院以100年度訴字第478號判決判處有期徒刑6月，於101年1月11日確定；

(二)編號2所示之施用第一級毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院以101年度訴字第105號判決判處有期徒刑7月，於101年3月30日確定；

(三)編號3所示之施用第一級毒品罪，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度訴字第182號判決判處有期徒刑7月，有本院被告前案紀錄表在卷足考，原裁定附表所示之各刑中最長期者為有期徒刑 7月，各刑合併後之刑期為有期徒刑1年8月，據此，原裁定就附表編號1至3之罪定應執行刑為有期徒刑1年6月，即未逾越前揭最高法院上開判決所揭之外部界限、內部界限，於法核無不合。

抗告意旨以前揭其他各案件之裁定，認原裁定所減刑度過少云云，惟因各案案情不同，並無相互拘束之效，原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，即難謂有何違法不當。

是原裁定經核並無不合，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳藝文
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日